Kiiktatnák a rendőröket a nagyudvarnoki perből?

Hétfőn zajlott a már csaknem három évvel ezelőtti, nagyudvarnoki véres támadás újratárgyalásának első epizódja. A vádlott nem jelent meg, ügyvédje azonban jelen volt, és bemutatott egy dokumentumot is arról, hogy távollétében képviselheti M. Józsefet.

A pozsonyeperjesi férfit, ugye, azzal vádolják, hogy 2015 februárjában egy vasrúddal támadta meg B. Jánost, annak nagyudvarnoki háza előtt. A sértett a kezdettől fogva állítja, felismerte támadóját, miután lerántotta a fejét takaró maszkot vagy sálat. M. Józsefet a rendőrség már másnak őrizetbe vette és meggyanúsította a bűnténnyel, hosszas tárgyalást követően pedig 2016 novemberében első fokon bűnösnek találták súlyos testi sértés vádjában. A bíró ugyanakkor a kiszabható alsó határánál is enyhébb büntetést rótt ki rá, így nem kellett börtönbe vonulnia, megúszta felfüggesztettel. Ezután mind a vád, mind a védelem fellebbezett, előbbi súlyosbításért, utóbbi pedig a vádlott felmentése céljából. A kerületi bíróság mintegy 10 hónappal később döntött, és elrendelte a per újratárgyalását, az első kitűzött tárgyalás azonban decemberben a vádlott ügyvédjének egy másik tárgyalás okán történt távolléte miatt nem valósult meg.

Hétfőre ismét beidézték a rendőrség és a mentőszolgálat képviselőit, akik az elsők közt érkeztek ki a bűntény helyszínére. Mindkét szervtől egy-egy tanú jelent meg, és tulajdonképpen kérdésekre válaszolva elismételték, amit már az első alkalommal is elmondtak a bíróságon. Ennek lényege, hogy amikor kiértek a helyszínre, a sértett B. Jánost súlyosan sérült állapotban vérző fejjel találták meg, de eszméleténél volt, és folyékonyan beszélve el tudta mondani, mi történt, és azt is, hogy ki a támadója. A rendőr kijelentette, előtte megnevezte a támadóját B. János, a mentős viszont a vádlott ügyvédjének kérdésére leszögezte, hogy neki azt mondta, felismerte őt, de nem nevezte meg.

Előkerült N. Sz. neve is, aki alibit biztosított a vádlottnak, ellenben a sértett szerint éppen ő lehet az, aki felbérelte őt a megtámadására.

A védőügyvéd a rendőr meghallgatását követően egy legfelsőbb bírósági döntésre hivatkozva azt állította, a rendőrség képviselőinek a bírósági meghallgatásukkor rendelkezniük kell a belügyminisztériumtól egy engedéllyel arra vonatkozóan, hogy feloldják titoktartási kötelezettségüket, enélkül pedig csak úgy tehetnek vallomást a bíróság előtt, ha azzal valamilyen bűncselekményt akadályoznak meg. Mivel ez esetben nem így történt, az ügyvéd szerint a rendőr vallomása nem mérvadó a tárgyalás szempontjából.

Nem először próbálkozik a védelem azzal, hogy tanúkat zárjanak ki a perből, még a per elején T. E. egykori nagyudvarnoki polgármestert így sikerült kiiktatni, később pedig más tanúkkal is ugyanezt próbálta végrehajtani, miközben a rögzített rendőrségi nyomokat és a rekonstrukció során készített jegyzőkönyvet is megkísérelte kétségbe vonni.

Alig több, mint egy héttel ezelőtt a sértett családja kezdeményezésére csendes demonstráció valósult meg a dunaszerdahelyi bíróság épülete előtt. A család ezen a tárgyalás befejezését és az igazságos döntés meghozatalát sürgette.

Az újratárgyalás célja, hogy elhárítsák azokat a hibákat, melyekre a fellebbviteli bíróság rámutatott tavaly ősszel. EBBEN a cikkünkben kielemeztük, hogyan értékelte a kerületi szerv a védelem és az ügyészség fellebbezését a perben. ITT pedig megtalálható az összes cikkünk a témában.

A tárgyalást ma elnapolták újabb 5 hétre, március 12-én folytatódik.

(parameter)