1
Fotó: Paraméter-archív
Megosztás
Három hét alatt másodszor napolták el a pert, most újabb három hetet kell várni.
Idén még nem folyt tárgyalás a brutális nagyudvarnoki vasrudas verés perében, kétszer azonban el kellett napolni. Emellett december óta a bíróságnak nem sikerült kiderítenie azt sem, hogy kik voltak azok a mentősök, akik több mint egy évvel ezelőtt a bűntény helyszínén ellátták a megvert B. Jánost.
Legutóbb, február 22-én ez volt az elsődleges indoka annak, hogy elnapolták a pert. Nem volt kit meghallgatni. És most szerdán sem…
A Dunaszerdahelyi Járásbíróság kijelölt szenátusának elnöke közölte, hogy a bíróság által megszólított két lehetséges mentőszolgálat közül az egyik jelezte, hogy aznap éjszaka nem az ő egységük volt a helyszínen. Értelemszerűen így csak a másik lehetett, amely cég, a Zamed viszont a bíró elmondása szerint mostanáig nem jelzett vissza eme irányú érdeklődésükre. Pénzbírságot helyezett kilátásba, ha ez a legközelebbi alkalommal sem változik.
De hogy a mentősök kilétét még nem sikerült kiderítenie a bíróságnak, az volt a kisebbik gond. A nagyobbik pedig az, hogy a vádlott M. József jogi képviselője sem jelent meg a tárgyaláson, ő pedig nem egyezett bele, hogy adott esetben a távollétében tárgyaljanak.
A szenátus elnöke tájékoztatott arról, hogy az ügyvéd március 10-én levélben tájékoztatta a bíróságot arról, hogy egy, a Legfelsőbb Bíróságon folytatandó tárgyalással ütközik ez az időpont, ahol ugyancsak meg kell jelennie, így tulajdonképpen a dunaszerdahelyi tárgyalása ugrott. A legutóbbi alkalommal viszont jelenlétében egyeztettek a március 16-i tárgyalásról…
A bírónak tehát nem maradt más választása, minthogy ismét elnapolja a tárgyalást, hiszen ismét nem volt kit meghallgatni, és a vádlottat sem volt ki megvédje. A károsult jogi képviselője jelezte a bíróságnak, hogy a beidézendő tanúk között korábban feltüntette azokat a rendőröket is, akik a bűntény éjszakáján a helyszínre érkeztek. Mivel a mentősökkel a bíróság már másodszor sült fel, kérte, hogy a legközelebbi tárgyalásra őket is idézzék be, mivel nem halad előre az ügy, holott a bűncselekmény már 13 hónapja történt. Legközelebb április 6-án tárgyalhatnak.
Az ügyben tavaly szeptemberben tartották az első tárgyalást, amelyen szóba került, hogy miután M. Józsefet őrizetbe vették, a kocsijában találtak olyan öltözéket, mint amilyent a károsult leírása alapján viselt a támadó, és a vádlott nyakán ott pirult/lilult olyan sérülés, mint amilyet B. János védekezés közben masszírozott oda a támadójának. M. József ezzel szemben azt állítja, egy ismerősénél, bizonyos N. Sz.-nél tartózkodott a támadás elkövetésének idején (hétfői nap, kb. 0.40), aki egyébként nem lakik messze a károsulttól. Ugyancsak a szeptemberi tárgyaláson esett szó a támadás lehetséges indítékairól, amelyekből kettő is akadt.
-para-