Nagyudvarnoki verés – Taktikázik a védelem, hogy tanúkat zárjanak ki?

Szeptember, majd november eleje után harmadik alkalommal tárgyaltak a februárban történt bűntény ügyében. Ezúttal nagyrészt a vádlott, illetve a károsult hozzátartozóit hallgatták meg a nyilvános tárgyaláson.

Bő két héttel ezelőtt a tárgyalást azt követően rekesztették be, hogy tolmács hiányában a károsult már nem tehette fel kérdését a szenátus előtt az utolsó meghallgatott tanúnak, egy nagyudvarnoki autóbazárt üzemeltető vállalkozónak, N. I.-nek. Most ezzel folytatódott a tanú meghallgatása. A károsult B. János arra volt kíváncsi, hogy a vádlottal történt korábbi incidensük alkalmával hányan voltak jelen: a tanú erre felsorolt néhány nevet.

A vádlott M. József édesapja állította, hogy fia a bűntény éjjelén hajnali 3-4 óra körül tért haza, testvére pedig azt, hogy a bűntényt megelőző napon kérdőre vonta a nyakán lévő foltról, amit M. József állítása szerint akkori barátnőjétől „kapott” – ezt az előző tárgyaláson a lány is alátámasztotta. A foltnak a károsult és az elkövető dulakodása nyomainak feltárása kapcsán lehet jelentősége a bizonyítás során.

A szerdai tárgyalás második felében azokat a tanúkat hallgatták meg, akik elsőként értek oda a bűncselekmény helyszínére.

Köztük volt a sértett két testvére, illetve T. E. korábbi polgármester. B. László, a sértett testvére állította, hogy B. János a kérdéses éjszakán egyértelműen megnevezte előtte a támadóját, és a vádlott M. Józsefet ismerte fel benne. Ügyvédi kérdésre válaszolva, hogy milyen módon azonosította a támadóját, azt válaszolta, hogy a testvére elmondása szerint lerántotta annak sálját, mely az arcát fedte.

Hasonló szellemben tanúskodott B. János másik testvére, Gábor is, aki leszögezte, hogy azon az éjjelen 0.40 körül hívta fel őt a testvére azzal, hogy megverték, és János a telefonban, majd röviddel később a helyszínen is, nyomatékosítva, többször is megnevezte támadójaként a vádlott M. Józsefet.

A vádlott védőügyvédje ezt követően kísérletet tett arra, hogy a bíróság ne vegye figyelembe B. Gábor vallomását, mégpedig olyan módon, hogy azt firtatta, jelen volt-e a bűncselekmény későbbi rekonstrukciójánál. Ugyanis az a személy, aki ott jelen volt, nem tehet tanúvallomást. T. E.-nél bevált a taktika, mivel ő igennel válaszolt, még mielőtt vallomást tett volna, B. Gábor azonban nemleges választ adott.

A tanúkat nagyrészt a két fél ügyvédje faggatta, az ügyészség képviselője meglehetősen passzívan vett részt a tárgyaláson.

A büntetőper következő tárgyalását december 9-re tűzték ki.

Az előző részek tartalmából:

– idén február 17-én hajnali 0.40-kor saját háza előtt véresre verték egy vasrúddal a nagyudvarnoki B. Jánost

– a támadó olajra lépett, de B. János állítása szerint letépte a fejét eltakaró kendőt, így azonosítani tudta

– akit azonosított, nem más, mint M. József, akit a rendőrökmásnap őrizetbe is vettek a dunaszerdahelyi Maxban

– M. Józsefet vizsgálati fogságba helyezték súlyos testi sértés gyanújával, ahonnan dunaszerdahelyi bírósági eljárásbeli hiba miatt nemrég kikerült

– szeptemberben tartották az első tárgyalást, ahol a károsult B. János és a vádlott M. József is felvázolta a saját verzióját

– a tárgyaláson szóba került, hogy miután M. Józsefet őrizetbe vették, a kocsijában találtak olyan öltözéket, mint amilyent a károsult leírása alapján viselt a támadó, és a vádlott nyakán ott pirult/lilult olyan sérülés, mint amilyet B. János védekezés közben masszírozott oda a támadójának

– ezzel szemben M. József állítja, egy ismerősénél, bizonyos N. Sz.-nél tartózkodott a támadás elkövetésének idején (hétfői nap, kb. 0.40), aki egyébként nem lakik messze a károsulttól

– lehetséges indíték? Van: kettő. Bővebben ITT.

– november 2-án több tanút is meghallgattak a károsult és a vádlott környezetéből

-para-