1
Archív felvétel - Paraméter
Megosztás
A nagyudvarnoki vasrudas támadás perének hétfői tárgyalásán a Dunaszerdahelyi Járásbíróságon átvették a vizsgálati anyag részét képező kriminalisztikai szakértői jelentés egyes eredményeit.
A vádlott, M. József most sem jelent meg a tárgyaláson, mint már korábban több alkalommal, de míg korábban nem, addig ezúttal beleegyezését adta, hogy a tárgyalást a távollétében folytassák le.
A legutóbbi alkalommal összefoglaltuk, mi történt eddig. A lényeg, hogy a tavaly februárban megtámadott és összevert nagyudvarnoki B. János állítása szerint felismerte és megnevezte támadóját, aki nem más, mint a vádlott.
A most vizsgált szakértői jelentés már tavaly májusban (!) elkészült, de a bírósági tárgyalás csak közel másfél év elteltével jutott el odáig, hogy átlapozzák.
Az említett jelentést a pozsonyi Bűnügyi Szakértői Intézet munkatársa, a jelentés készítője mutatta be a bíró, a vádlott és a sértett ügyvédje, illetve az ügyésznő kérdéseire válaszolva.
Ebben többek között azoknak a tárgyaknak a vizsgálatát taglalják, amelyeket a vádlott M. József kocsijában találtak a bűncselekmény másnapján, amikor őrizetbe vették őt Dunaszerdahelyen, a Max bevásárlóközpontban.
Nos, a felsorolt tárgyak egész szép kis halmazát adják annak, amire szüksége lehet az elkövetőnek egy ilyen, de bármilyen más bűncselekmény elkövetésénél. Lássuk csak:
hajlított vasrúd (feszítővas), fekete kabát, fekete sapka, fekete kesztyű, boxer (nem az alsónadrág, hanem a vasököl), lőfegyver és töltények, valamint több, köztük egy 21 cm-es pengével ellátott kés.
Noha ezek így még akkor sem bizonyítják, hogy a tulajdonosuk egy bűnöző, ha történetesen egyidejűleg lapulnak egy kocsi csomagtartójában, viszont számos bűnöző megirigyelhetné ezt az eszköztárat.
Tehát ezeket nyújtotta be a bűnügyi szakértői intézethez az ügyben eljáró nyomozó, hogy vizsgálják meg a rajtuk található biológiai nyomokat, illetve azok maradványait. Mindezt aztán a szakértő összevetette a sértett és a vádlott DNS-ével, amit a szájüregükből vett törletből nyertek ki.
A hétfői tárgyaláson
a szenátus elnöke egy kissé meglepő módon azt kérte a szakértői vélemény szerzőjétől, hogy azokkal a nyomokkal kapcsolatban nyilatkozzon, amelyek a vádlott (!) DNS-ét tartalmazták.
Ez azért különös, mivel minden jel szerint eleve a vádlott dolgairól volt szó, hiszen az ő kocsijában foglalták le azokat. Többek között a ruházatát, a sapkáját, kesztyűjét, kabátját, farmernadrágját, továbbá a fegyvereket.
A szakértő szépen fel is olvasta a vizsgálatok eredményeit, hogy ezek(b)en megtalálták a vádlott DNS-ét, és ugyan több esetben valaki másét is, de azt némelyiknél kizárta, hogy a sértett B. Jánosé lenne. Nyilván azok az érdekesebbek, amelyeknél nem.
Ami viszont ennél is furább, hogy
a szakértői jelentésben olyan minták szerepeltek, amelyeket például a sapka vagy a kesztyű belsejéből (!) vettek.
Marad a kérdés, hogy a külső felületüket, amelyen adott esetben egy verekedés közben rajta maradhatna a sértett DNS-e is, nem is vizsgálták, vagy nem találtak rajta ilyen nyomokat.
A szakértő kijelentette, és a jelentése is tartalmazza, hogy
a hajlított vasrúd két végéről vett törlet tartalmazott ugyan biológiai nyomokat, mégpedig az egyenes végéről legalább kettő, a hajlított végéről minimum három személyét, csakhogy a megállapított vegyes vagy hiányos DNS-profil nem volt alkalmas arra, hogy azonosítsák ezeket a személyeket.
A vizsgálatra benyújtott bizonyítékok közt voltak vérnyomok is, ezek esetében viszont a tárgyaláson értelmezési problémák merültek fel.
A vérnyomokban megtalálták ugyanis a sértett B. János DNS-ét, de az nem derült ki egyértelműen, hogy ezeket a vérnyomokat hol találták.
A jelentésben olvasható megfogalmazás a sértett ügyvédje és egy rendőrségi forrásunk szerint is arra utal, hogy a vérnyomokat a vizsgálatra benyújtott tárgyakon, a rúdon, sapkán, sálon találhatták, és ezek lényegében azok a tárgyak is, amelyeket B. János vallomása szerint viselhetett vagy használhatott a támadója.
A szakértő viszont azt állította, hogy a bűntény helyszínén vett vérnyomokról van szó.
Ez döntő fontosságú lehet, mivel ha így van, akkor a kocsiban talált tárgyak nem bizonyítják a vádlott bűnösségét. Ha viszont rajtuk voltak a vérnyomok, akkor elég egyértelmű az ügy…
A jelentés szerint a vádlottnál talált többi tárgyon, vagy legalábbis a vizsgált felületükön nincs rajta a megvert B. János DNS-e, de ezek a tárgyak, mint például a pisztoly vagy a kés nem is szerepeltek a megtámadott vallomásában, mint támadófegyverek.
A vádlott ügyvédjének kérésére beidézték a tárgyalásra a jelenlegi nagyudvarnoki polgármestert, Ürögi Jánost is, aki viszont tulajdonképpen semmi érdemlegeset nem tett hozzá az ügy menetéhez. Az ügyvéd azt kérte, nyilatkozzon arról, van-e tudomása róla, hogy összefüggésbe hozható-e a neve a bűncselekménnyel, mire Ürögi azt válaszolta, hogy ilyesmiről nincs tudomása. Ürögi neve egyébként szóba került a tavaly szeptemberi legelső tárgyaláson, amikor a támadás lehetséges indítékairól beszélt a sértett.
Beidéztek emellett két további tanút, egyikük a már korábban is meghallgatott N. Sz., aki a vádlott alibijét igazolta, a másik pedig egy N. K. nevű férfi, akinek a szerepe egyelőre nem világos. Ők ugyanakkor tolmácsot kértek, emiatt pedig el kellett napolni a tárgyalást.
Folytatás október 10-én, amikor egyrészt kiderül, miért idézték be újra N. Sz.-t, illetve kissé váratlanul ezt a másik férfit, továbbá fontos lenne választ kapni arra is, hogyan értelmezendőek az eddig talált nyomok, valamint milyen további bizonyítékok szólnak a vádlott ellen.
(para)