100 milliót bukhat az állami Tipos, ha az Alkotmánybíróság ellenük dönt!

2015. november 25. - 11:59 | Belföld

Még mindig nincs vége a pereskedésnek, a homályos hátterű ciprusi Lemikon az Alkotmánybírósághoz fordult.

100 milliót bukhat az állami Tipos, ha az Alkotmánybíróság ellenük dönt!
Fotó: TASR

Márciusban, amikor a Legfelsőbb Bíróság eltörölte a korábbi bírósági döntéseket, úgy tűnt, vége az ügynek. A ciprusi Lemikon azonban július 22-én a Szlovák Alkotmánybírósághoz fordult - derítette ki a SME.

A Lemikonnak korábban 14 millió eurót ítéltek meg az állami Tipostól azért, mert szerintük 1996 és 2002 között jogtalanul használták a Športka, Šanca és a Mates nevű lottójátékok megnevezéseit. További 19 millió azért, merthogy a Tipos a 90-es években illetéktelenül vette igénybe a Športka know-how-ját.

Az ezekről az összegekről született bírósági döntéseket azonban a Legfelsőbb Bíróság tavasszal eltörölte, majd következhetett az alkotmánybírósági forduló. Anna Pančurová, az intézmény szóvivője a SME napilappal közölte, hogy a beadványt már kiutalták egy előadó bírónak, de még nem tárgyalták meg. Ez azt jelenti, hogy az alkotmánybírók még nem döntöttek arról, hogy az esetet mélyebben megvizsgálják-e.

A Lemikon keresetéről a Sergej Kohut, Mészáros Lajos és Ladislav Orosz összetételű szenátus hozhat döntést.

A Lemikon egyébként amiatt élt ezzel a lehetőséggel, mert szerintük a Legfelsőbb Bíróság megsértette a törvényes bírósági eljáráshoz és törvényes bíróhoz való jogát.

A cég ügyvédje, Peter Kubík azonban nem árulta el, hogy mégis mivel. Ehelyett az Európai Emberjogi Bíróság három közelmúltbeli, Szlovákia ellen meghozott döntésével érvelt. Az európai bíróság azokat a legfelsőbb bírósági döntéseket bírálta, amelyek esetében a főügyész rendkívüli fellebbezésének helyt adva egy jogerősen lezárt eljárást nyitottak meg újra, holott erre nem volt nyomós indokuk. Az is feltűnt, hogy az állam ellen meghozott jogerős bírósági döntések megnyitásával azok úgy módosultak, hogy az állam javát szolgálják.

Strasbourg szerint a rendkívüli fellebbezésnek abban az esetben lehet helyt adni, ha alapvető tévedések vagy hiányosságok merülnek fel a bírósági eljárás folyamán. Az európai bíróság úgy látja, hogy a rendkívüli fellebbezésnek a jogtisztaság biztosítását kell szolgálnia, míg két különböző nézet nem lehet alapja egy jogerős ítélet eltörlésének - erről tájékoztatott Marica Pirošíková, a strasbourgi bíróság szlovákiai kirendeltségének szóvivője.

A Tipos-Lemikon per esetében is fennáll, hogy az állami lottótársaság javára csak azután döntöttek, hogy a főügyész rendkívüli fellebbezéssel élt.

A SME szerint az is nehezítheti a végleges döntés mielőbbi meghozatalát, hogy az eredeti törvény szerint a főügyész nem is élhetett volna a rendkívüli fellebbezéssel. A Smer azonban 2008-ban a nyilvánosság nyomására megadta ezt a lehetőséget a főügyész számára. Az Alkotmánybíróság döntheti el, hogy jogosan nyújtotta-e be a rendkívüli fellebbezést.

A Tipos a SME számára adott állásfoglalásában leszögezte, hogy minden törvényes eszközzel védekezni fog.

Amennyiben az Alkotmánybíróság végül Lemikon javára döntene, abban az esetben a Pozsonyi Kerületi Bíróság 2007-ben meghozott ítélete ismét jogerőre emelkedne. Aszerint 33,3 millió eurós kártérítést ítéltek meg a Lemikon javára, ami a kamatokkal együtt mára 92,6 millióra duzzadt. Ehhez még hozzászámítandó mintegy 4 millió eurós ügyvédi költség.

A Tipos éves bevételei 380 millió euró körül vannak. A kártérítés kifizetésének alternatívája az, hogy csődöt jelentenek...

Az Alkotmánybíróság ugyanakkor egyszer már döntött a Tipos javára a Lemikon-ügyben. 2011-ben, tehát jóval az európai bírósági elmarasztalások előtt megállapították, hogy az ügyiratban számos bizonyíték támasztja alá azt, hogy a Lemikon követelése konstruált, tehát nem megalapozott. Az Alkotmánybíróság hangsúlyozta akkor, hogy ugyan a Tipos valóban használta a Športka know-how-ját, de fizetett is érte. A 90-es években 286 millió koronát fizettek a Športkának ezért.

Megállapították azt is, hogy a bíróságok nem adtak választ a Tipos által felvetett alapvető jogi kérdésekre, és aránytalanul leegyszerűsített és formális döntést hoztak.

SME/para