1
Martina Šimkovičová - TASR
Megosztás
A kulturális minisztérium az Oskar Rózsa zeneszerzővel kötött szerződés szerint licencet állítana ki azon harmadik személyek számára, akik használni szeretnék a himnusz új változatát. Ez azt jelenti, hogy mindenkinek, aki használni szeretné az új himnuszt, előtte engedélyt kell kérnie a minisztériumtól. Egy ügyvéd szerint viszont ezt nem teszi lehetővé a törvény.
A kulturális minisztérium 20 ezer euró szerzői díjat fizetett Oskar Rózsa zeneszerző cégének azért, hogy elkészíti a himnusz új változatát. Emellett további 26 500 euró vándorol a cég számlájára a költségek fedezésére és a hangfelvétel elkészítésére.
Adam Kvasnica ügyvéd, szerzői jogi szakértő szerint viszont a Martina Šimkovičová és Oskar Rózsa által aláírt szerződés érvénytelen, mivel a minisztérium több hibát is vétett benne – írja az Aktuality.
Kvasnica az Aktualityvel közölte, hogy saját kezdeményezésből tanulmányozta át a szerződést azt követően, hogy hallotta Rózsa enyhén arrogáns nyilatkozatát. A zeneszerző, aki novemberben a nemzetközileg körözött álhírterjesztő és antiszemita Daniel Bombicnál volt látogatóban Londonban, azt üzente kritikusainak, hogy nem nekik készítette a himnuszt. A minisztérium november 18-án tette közzé a Rózsával kötött szerződést, tehát kb. egy hónappal azt követően, hogy az új változatott felvették.
A szerződésben viszont az áll, hogy a művet még csak most fogják készíteni. A minisztérium vállalkozási szerződést és licenc szerződést írt alá az Orchestral vállalattal, annak tárgya pedig „egy zenemű – a Szlovák Köztársaság himnuszának átkomponálása”. Rózsa cége tehát aláírta, hogy licencet ad a minisztériumnak az elkészített mű használatára. A szerzői jog szerint viszont egyes művekre nem lehet licencet kötni.
Ezek közé tartoznak a népkultúra hagyományos művei is, a szlovák himnusz szövegét pedig Janko Matúška még a 19. században írta a Kopala studienku, pozerala de nej népdal dallamára. Kvasnica véleménye szerint noha Rózsa átkomponálja a művet, az nem veszíti el a hagyományos népkultúra jellemét, ezért nem tartozik szerzői jogi védelem alá. Más szóval, ilyen műre nem lehet licencszerződést kötni, mivel a szerzői jogi törvény szerint nem számít szerzői jog tárgyának.
Emellett állami szimbólumra sem lehet licencszerződést kötni, márpedig a himnusz az Alkotmány szerint a Szlovák Köztársaság állami szimbóluma. A szerződés szerint ráadásul a minisztériumnak is jogában áll engedélyt adni a módosított himnusz használatára, Kvasnica szerint viszont a tárca így olyan módon cselekedne, amit a törvény nem tesz lehetővé. Az ügyvéd szerint senkinek sem kell engedélyt kérnie a kulturális minisztériumtól az állami szimbólum használatára, a szerződés pedig szerinte érvénytelen, olyan, mintha meg sem kötötték volna.
A minisztérium nem ért egyet Kvasnicával, azzal érvel, hogy a törvény szerint ugyan az állami szimbólum nem lehet szerzői jog tárgya, de ez nem vonatkozik arra az esetre, ha a szimbólum létrejöttének alapjául szolgáló alkotásról van szó. Petra Bačinská szóvivő szerint ez lehet például egy vers vagy egy dal szövege, illetve akár egy zenemű szöveg nélkül.
Kvasnica szerint ez az érv nem állja meg a helyét, mivel a minisztérium az elejétől fogva állami szimbólumként kezeli Rózsa művét. Szerinte, ha érvényes lenne az, amit a minisztérium állít, akkor az azt jelentené, hogy az új módosított himnusz gyakorlatilag még nem is volt állami szimbólum.
Kvasnica szerint további érthetetlen és zavart megfogalmazások is vannak a szerződésben, így például az sem egyértelmű, hogy ki kötötte a szerződést a minisztériummal. A hivatalos adatok szerint az Orchestral vállalat képviseli Rózsát, aki így nem szerződő fél. A szerződés szerint tehát a jogok és a kötelezettségek nem Rózsánál, hanem a cégjénél vannak. Ugyancsak problémát jelent, hogy a szerzői jogi törvény olyan műveket véd, amelyeket fizikai személyek hoznak létre. A szerződés szerint viszont a minisztériumnak az Orchestral vállalat adott licencszerződést a himnusz használatára.
