3
Archív felvétel az egyházgellei postáról
Megosztás
Hosszú idő után májusban tárgyaltak újra az egyházgellei nyugdíjas, B. László számlájának kifosztása ügyében. B. László tavaly júniusban elhunyt, ez pedig a tárgyalás menetét is fékezte egy ideig, míg le nem zajlott a hagyatéki eljárás és ki nem derült, kik „örökölték” a csalással okozott kárt. A bírósági ügynek, amelyet a Paraméteren a kezdetektől figyelemmel követünk, így már nemcsak anyagi, de személyes, tragikus vonzata is van.
„Apám ebben ment tönkre, úgy szégyellte, hogy ezt vele megcsinálták. Annyira restellte, hogy nem ment emberek közé, rohamosan romlott az állapota” – reagált érdeklődésünkre ifjabb B. László, a néhai károsult fia, aki a tárgyaláson az örökösök hivatalos képviselőjeként jelent meg. Amint az a tárgyaláson kiderült, idén február 17-én hagyták jóvá az örökösök által kötött egyezséget
- 2020 januárjában 9 985 €-t, egy hónappal később 27 963,57 €-t, április végén pedig további 12 356,70 €-t utaltak át B. László postabanki számlájáról egy cég számlájára.
- Az egész tranzakció kb. egy évig fel sem tűnt a családnak, ám mikor 2021 januárjában hírt adtunk arról, hogy a járási rendőrség lopással gyanúsította meg a nagymegyeri posta banki szolgáltatásokkal foglalkozó alkalmazottját, aki a gyanú szerint 74 ezer eurót emelt le a rábízott ügyfelek számláiról, az egyházgellei idős férfi családjának egyik tagja éppen emiatt nézett utána a számlaegyenlegnek. Ekkor derült ki, hogy a számlán több mint 50 ezer euró helyett csupán 1900 euró van.
- Ezt követte a feljelentés, majd a nyomozás, a szálak pedig az egyházgellei posta akkor 28 éves vezetőjéhez, K. Kittihez vezettek. A rendőség őt és az akkor 42 éves F. Lajost gyanúsította meg tettestársként elkövetett nagy értékű lopással.
- Az első tárgyalást 2022 júniusának végén tartották. A vád szerint a kliens hamisított aláírása szerepelt a dokumentumon, amellyel alátámasztották a pénzösszegek átutalását. Ugyancsak a vád szerint mindegyik átutalást egy fiktív számlával támasztották alá, melyet néhány nappal az átutalások végrehajtása elé datálva állítottak ki a bankszámlát használó dunaszerdahelyi cég nevére, mely az összegeket látszólag valamilyen takarítási munkákért hajtotta be a sértett B. Lászlón.
„Az apám, aki 80 éves volt már akkor is, takarításért fizetett?! Hát mit csináltak volna neki annyiért?!” – reagált ezzel kapcsolatban ifjabb B. László. Hozzátette, az ügy szerinte rendkívül egyértelmű, a bűntény elkövetése után több mint öt évvel és a tárgyalás megkezdését követően csaknem három évvel mégsem született még egy elsőfokú ítélet sem.
Az ügy tényleg egyértelműnek tűnik, mivel a szálak egy irányba, a vádlottak felé mutatnak, de a háttér meglehetősen szövevényes.
- A dunaszerdahelyi cég számlája, amelyre a pénz megérkezett, egy olyan személyhez tartozik, aki fiatalkorú volt az átutaláskor, meghatalmazottként az édesapja, L. László kezelte.
- A másik vádlott, F. Lajos L. László unokatestvére. A tárgyaláson felvázolt egy meglehetősen szövevényes meggyőzési folyamatot, ahogy ebbe az egészbe belekeveredett, majd épp arra célozgatott, hogy rossz személyt vádolnak a bűnténnyel, mivel az igazi tettest csupán tanúként kezelik az igazságszolgáltatási szervek. L. Lászlóra utalt.
- A 2022 szeptemberi tárgyaláson megszólalt az említett cég ügyvezetője, Štefan K., ám minden szava arra utalt, hogy ő csak L. László strómanja, azaz fehér lova a cégnél, hiszen se nem ír alá annak nevében, se nem kezeli a céges számlát.
- Ugyanezen a tárgyaláson hallgatták meg a károsult idős úr menyét, akinek szavaiból pedig arra következtethetünk, hogy a bűncselekmény elkövetése idején B. László teljesen beszámítható volt, ergo esélytelen, hogy ő maga utalta volna át a pénzt úgy, hogy nem emlékszik rá.
- Emellett az is felmerült, hogy a két vádlottat – noha tagadták, hogy ismernék egymást – a bűntény elkövetése idején gyengéd szálak fűzhették egymáshoz. Ezt máig nem sikerült konkrét tanúkkal alátámasztani, ugyanis az illetékesek lakcím híján nem tudták eljuttatni az idézést annak a két hölgynek, akik erről tanúskodhatnának.
Ifjabb B. László feleslegesnek tartja ennek bizonyítását. „Azt kell bizonygatni, hogy szeretők voltak-e vagy sem? Öt éve szabadon futkosnak az értelmi szerzők” – szögezte le.
- Bírócsere miatt a büntetőper csak 2023 júniusában folytatódhatott, és úgy tűnt, meg is torpan egy időre . A védelem ugyanis ragaszkodott a károsult meghallgatásához, vagy egy részletes jelentés kiállításához az egészségügyi állapotáról, ami miatt a meghallgatása nem valósulhat meg. És ahhoz is, hogy előbb hallgassák meg, mint az említett L. Lászlót, aki az egyik legfontosabb tanú a perben.
- L. Lászlót végül 2023 októberében meghallgatták a tárgyaláson, és rögtön cáfolta a vádlott F. Lajos által felvázolt verziót, tehát hogy ő rángatta volna bele a későbbi vádlottat az ügybe. L. László szerint éppen fordítva történt, és F. Lajos kereste meg őt azzal, hogy szüksége volna egy „tiszta” bankszámlára, valamint hogy L. László cége állítson ki számlát valamilyen munkálatok címén, amit a károsult B. László javára végeztek el, majd ezeket a számlákat tegyék be a cég könyvelésébe. Így is tett, amikor pedig megérkezett a pénz a számlára, azt szavai szerint többszöri alkalomra kivette és átadta F. Lajosnak, 2 ezer eurós jutalomért cserébe.
- Érdemi részlet ezután csak a 2024 májusi tárgyaláson derült ki, amikor a tárgyaláson meghallgatták az egyik gellei postásnőt, Eva G.-t. Ő a tárgyaláson beszélt arról, hogy miután K. Kitti a gellei posta vezetője lett, tulajdonképpen mindenkit letiltott a banki műveletekről, azokat egyedül ő maga kezelte.
- Beszélt arról is, hogy előfordult, hogy hiányoztak kisebb tételek a postán lévő pénzből, de amikor például 500 eurós hiányt fedeztek fel, akkor K. Kitti elrendelte, hogy azt együtt pótolják.
A tárgyaláson elhangzottak alapján K. Kitti 2019 szeptemberében érkezett a postára, és még ősszel tűnt el 500 euró, 2020 tavaszán pedig újabb 400. (Hadd emlékeztessünk, 2020 januárja és áprilisa között tűntek el az összegek B. László számlájáról.) Az első alkalommal összedobták a hiányzó pénzt a postásnők, a második alkalommal már nem – támasztotta alá vallomásában a másik postásnő a legutóbbi tárgyaláson. Ő azonban érdemben nem tudott egyéb részletet közölni, mivel B. László nem az ő körzetébe tartozott, és K. Kittivel sem ápolt különösebben közeli viszonyt.
A korábban meghallgatott postásnő viszont elmondta az ő körzetébe tartozó idősebb B. Lászlóról, hogy ritkán járt be a postára, különösen a világjárvány időszakában. Mivel rosszul látott, sok fényre volt szüksége, hogy alá tudjon írni és meg is kellett mutatni neki, hogy hova, de a postásnő szavai szerint azt mindig maga tette meg.
3
K. Kitti 2024 novemberében mondott fel
Ez a postásnő beszélt arról is, hogy K. Kittyvel baráti volt a viszonya, sok személyes dologról is beszélgettek, például arról is, hogy K. Kitty viszonyt ápol F. Lajossal. Látta is őket együtt a posta előterében beszélgetni.
- Még 2024 májusában meghallgatták az írásszakértőt is, aki azt vizsgálta, B. László aláírásait az átutalási meghagyásokon hamisíthatta-e K. Kitti. A jelentésében pedig arra jutott, hogy „a legnagyobb valószínűséggel K. Kitti írt alá olyan aláírások alapján, amiket látott”. Ezt később egy, a szakértői vizsgálathoz benyújtott aláíráspróba kapcsán felmerült gyanús körülmény miatt enyhítette arra, hogy nem zárható ki, hogy K. Kitti hamisított. Ez a gyanús körülmény az volt, hogy K. Kitti olyan pontosan lemásolta B. László aláírását, mint amilyen pontosan csak beismerő vallomás esetén szokás. Ez pedig arra utal, hogy a vizsgálótiszt által elvégeztetett aláíráspróbánál végig előtte lehetett B. László aláírása.
A tárgyalást a postásnő meghallgatása után elnapolták egészen szeptember 3-ikára.
„Még elsőfokú ítélet sincs, aztán pedig még jön a fellebbezés, ami megint legalább egy év. Lassan tíz év is eltelik, ők pedig felélték a pénzt. Ez a maffia kicsiben. Meg kell mondani nyíltan, hogy mégis milyen Szlovákiában élünk?! Az ember élete tönkremegy és még egy ítélet sem született. Nem lehet semmi biztonságérzete az embernek ebben az országban?” – reagált a tárgyalás után ifjabb B. László.
