Egy helyben toporog a gellei nyugdíjas postabanki kifosztásának ügye, a gyanúsítottak részletekbe kapaszkodnak

Az előző részek tartalmából:

• 2020 januárjában 9 985 €-t, egy hónappal később 27 963,57 €-t, április végén pedig további 12 356,70 €-t utaltak át B. László postabanki számlájáról egy cég számlájára.

• Az egész tranzakció kb. egy évig fel sem tűnt a családnak, ám mikor 2021 januárjában hírt adtuk arról, hogy a járási rendőrség lopással gyanúsította meg a nagymegyeri posta banki szolgáltatásokkal foglalkozó alkalmazottját, aki a gyanú szerint 74 ezer eurót emelt le a rábízott ügyfelek számláiról, az egyházgellei idős férfi családjának egyik tagja éppen emiatt nézett utána a számlaegyenlegnek. Ekkor derült ki, hogy a számlán több mint 50 ezer euró helyett csupán 1900 euró van.

• Ezt követte a feljelentés, majd a nyomozás, a szálak pedig az egyházgellei posta 28 éves vezetőjéhez, K. Kittihez vezettek. A rendőség őt és a 42 éves F. Lajost gyanúsította meg tettestársként elkövetett nagy értékű lopással.

• Az első tárgyalást 2022 júniusának végén tartották. A vád szerint a kliens hamisított aláírása szerepelt a dokumentumon, amellyel alátámasztották a pénzösszegek átutalását. Ugyancsak a vád szerint mindegyik átutalást egy fiktív számlával támasztották alá, melyet néhány nappal az átutalások végrehajtása elé datálva állítottak ki a bankszámlát használó dunaszerdahelyi cég nevére, mely az összegeket látszólag valamilyen takarítási munkákért hajtotta be a sértett B. Lászlón.

• A dunaszerdahelyi cég számlája, amelyre a pénz megérkezett, egy olyan személyhez tartozik, aki fiatalkorú volt az átutaláskor, meghatalmazottként az édesapja, L. László kezeli.

• A másik vádlott, F. Lajos L. László unokatestvére. A tárgyaláson felvázolt egy meglehetősen szövevényes meggyőzési folyamatot, ahogy ebbe az egészbe belekeveredett, majd épp arra célozgatott, hogy rossz személyt vádolnak a bűnténnyel, mivel az igazi tettest csupán tanúként kezelik az igazságszolgáltatási szervek. L. Lászlóra utalt.

• A tavaly szeptemberi tárgyaláson megszólalt az említett cég ügyvezetője Štefan K., ám minden szava arra utalt, hogy ő csak L. László strómanja, azaz fehér lova a cégnél, hiszen se nem ír alá annak nevében, se nem kezeli a céges számlát. Ugyanezen a tárgyaláson hallgatták meg a károsult idős úr menyét, akinek szavaiból pedig arra következtethetünk, hogy a bűncselekmény elkövetése idején B. László teljesen beszámítható volt, ergo esélytelen, hogy ő maga utalta volna át a pénzt úgy, hogy nem emlékszik rá. Emellett az is felmerült, hogy a két gyanúsítottat – noha tagadták, hogy ismernék egymást – gyengéd szálak fűzhették egymáshoz.

A tavaly szeptemberi, eddigi utolsó megvalósult tárgyalást követően novemberre tűzték ki a következő időpontját, ám akkor a korábbi bírónő betegsége miatt el kellett napolni. Decemberben az említett bírónő máshova került át, az ő helyére pedig Dana Molitoryst, a járásbíróság tavaly kinevezett új bírónőjét jelölték ki. Csakhogy a védelem, tehát a gyanúsítottak képviselői nem egyeztek bele abba, hogy ő folytassa a tárgyalást, és ezt kinyilvánították az azóta kiírt első tárgyalási napon, most pénteken is. Ennélfogva elölről kellett kezdeni az egészet, onnan, hogy felolvasásra került maga a vád, majd a két vádlott ismét megtagadta a vallomástételt.

Ügyvédeik egyébként visszamentek az időben egészen az előkészítő eljárásig, mikor még nem született meg a vádemelési javaslat, és utaltak rá, hogy a kihallgatásuknál nem volt jelen tolmács. De legalábbis nem olyan, aki a tolmácsok hivatalos igazságügyi jegyzékében szerepelne. Felvetették, hogy ez olyan hiányosság, mely miatt felmerül, hogy az egészet vissza kellene utalni abba a szakaszba.

Az ügyvédek ragaszkodtak ahhoz is, hogy a meghallgatások tekintetében őrizzék meg a sorrendet és L. László meghallgatása a károsult B. Lászlóé után következzen. Ezen a tárgyaláson ez irreleváns volt, ugyanis egyikük sem volt jelen. L. László annak ellenére, hogy beidézték, az idősek otthonában élő B. László pedig az egészségi állapota miatt, amiről egy orvosi jelentést is benyújtott a család jogi képviselője. A védelem ugyanakkor ezt nem tartotta elegendőnek ahhoz, hogy a bíróság döntsön róla, jelen kell-e lennie a tárgyaláson vagy sem. Hivatalos és részletes orvosi szakvéleményt kértek.

A védelem képviselői megismételték, hogy az előkészítő eljárás eredményei arra engednek következtetni, hogy a bűncselekményt olyasvalaki követhette el, aki csupán tanúként szerepel az ügyben. L. Lászlóra utalt, aki viszont nem jelent meg a tárgyaláson. Megjelentek a gellei posta alkalmazottai, rájuk viszont éppen a sorrendhez való ragaszkodás miatt nem került sor.

A tárgyalást október 13-ra napolták el, de már most érződött, hogy egy helyben toporgunk, és rendkívül nehéz lehet előrelépni.

(SzT)