1
Archív felvétel
Megosztás
A héten elkezdődött a per a 82 éves egyházgellei B. László sértett ügyében, akinek postabanki számlájáról bő két évvel ezelőtt eltűnt mintegy 50 ezer euró, és mint már korábban is írtuk, a szálak a postát vezető nőhöz vezetnek. A másik vádlott az állítólagos szeretője, de a történet részét képezi utóbbi férfi unokatestvére, annak fia és egy rejtélyes magyarországi szál is.
A pénz 2020 januárja és áprilisa között tűnt el a számláról, egy évig viszont fel sem tűnt fel a családnak, mivel nem követték figyelemmel az idős úr számlaegyenlegét. 2021 januárjában viszont hírt adtuk arról, hogy a járási rendőrség lopással gyanúsította meg a nagymegyeri posta banki szolgáltatásokkal foglalkozó alkalmazottját, aki a gyanú szerint 74 ezer eurót emelt le a rábízott ügyfelek számláiról. Miután találkoztak ennek hírével – csupán a biztonság kedvéért – ellenőrizték le gellei hozzátartozójuk számláját, és azonnal elképedtek, mikor meglátták az egyenleget. Azon ugyanis több mint 50 ezer eurónak kellett volna lennie, de csak 1900 volt. Ezt követte a feljelentés, majd a nyomozás, mely során kiderült, hogy a pénzt három tételben utalták el a számláról. Hogy hova és kinek, annak részletei a tárgyaláson derültek ki.
A család tagjai korábban érdeklődésünkre elmondták, szó sem lehet arról, hogy az idős úr esetleg nem beszámítható, és nem emlékszik arra, hogy ilyen összegeket utalt volna valamilyen számlára. Némelyik konkrét átutalásra a listáról maga is emlékezett, ilyen tételekre viszont nem.
A nyomozás előrehaladtával a rendőrség meggyanúsította a gellei posta 28 éves vezetőjét, K. Kittit, valamint a 42 éves F. Lajost.
Az első tárgyalást május közepére tűzték ki, akkor azonban az egyik vádlott lecserélte az ügyvédjét, az új ügyvéd pedig időt kapott a vádirat áttanulmányozására. Ezen a héten viszont már semmi akadálya nem volt annak, hogy megtartsák a büntetőper első tárgyalását, melyen mindkét vádlott, K. Kitti és F. Lajos is megjelentek ügyvédestül.
A tárgyaláson pedig megtörtént a vádirat ismertetése, mellyel némi fény szűrődött a sötétségbe azzal kapcsolatban, hogy mégis ki hogyan kapcsolódhat ehhez a szövevényes hátterű bűntényhez. Rögtön adódhat ugyanis a kérdés, hogy vajon kinek a számlájára és milyen dokumentum alapján érkezett meg a pénz az idős sértettől.
A vád szerint a számla tulajdonosa egy fiatalkorú személy, meghatalmazottként az édesapja L. László rendelkezik felette, de a számlát egy Dunaszerdahelyre bejegyzett cég is használja.
K. Kittit azzal vádolják, hogy a posta megbízott vezetőjeként minden jogkörrel rendelkezett ahhoz, hogy hozzáférjen a posta ügyfeleinek adataihoz és banki műveletet hajtson végre, ez alapján pedig F. Lajossal társtettesként együttműködve végrehajtották a nagy értékű lopást. Mindezt úgy, hogy K. Kitti megszerezte a sértett B. László bankszámlájának adatait, majd átutalási utasításokat adott a sértett tudta és beleegyezése nélkül, mégpedig olyan aláírással bíró dokumentum alapján, amely nem a kliensé.
Magyarul: a vád szerint a kliens hamisított aláírása szerepelt a dokumentumon, amellyel alátámasztották a pénzösszegek átutalását.
2020 januárjában 9 985 €-t, egy hónappal később 27 963,57 €-t, április végén pedig további 12 356,70 €-t utaltak így át a már említett bankszámlára, melynek tulajdonosa a tanúként kezelt L. László fia. L. László unokatestvére a másik vádlott, F. Lajos. A vád szerint mindegyik átutalást egy fiktív számlával támasztották alá, melyet néhány nappal az átutalások végrehajtása elé datálva állítottak ki a bankszámlát használó dunaszerdahelyi cég nevére, mely az összegeket látszólag takarítási munkákért hajtotta be a sértett B. Lászlón.
A tárgyaláson mindkét vádlott ártatlannak vallotta magát, és nem kívánt vallomást tenni.
„A munkámat mindig az előírások betartásával végeztem, senkitől nem vettem el pénzt, nem követtem el semmilyen bűncselekményt, abban az időben a sértett személyesen járt be a postára intézni az ügyeit. Hosszú ideje együtt kell élnem a média részéről kifejtett nyomással, fenyegetőzésekkel, rágalmazásokkal” – fűzte hozzá K. Kitti.
A másik vádlott, F. Lajos ügyvédje kijelentette, nem értenek egyet a vádiratban foglaltakkal, melyek szerint semmi nem utal arra, hogy védence együttműködött volna a bűntény végrehajtásában, sőt, szerinte azt egy harmadik személy követhette el, akit az igazságszolgáltatási szervek pillanatnyilag tanúként kezelnek.
Amint az F. Lajos őszi vallomásából kiderül, L. Lászlóra utalt ezzel. Állítása szerint ő húzta bele ebbe az ügybe őt, mikor 2020-ban felkereste azzal, hogy kereshet némi pénzt, ha elvégez egy feladatot. Ez pedig az volt, hogy ha valaki kérdezi őt ezekről az átutalásokról, akkor azt kell mondania, hogy ő közvetített L. László és egy bizonyos magyar állampolgár, H. Zoltán között, akinek az átutalt pénzt kellett átadnia.
„Az igazság az, hogy semmilyen magyarországi H. Zoltánt nem ismerek, csupán azért mondtam a kihallgatásomkor, mert így voltunk megegyezve L.-lel. Tudomásom szerint ezt az egészet L. szervezte, amiért 1500 eurót kaptam tőle” – húzta alá.
A mostani tárgyaláson mindezt kiegészítette azzal, hogy L. László felkereste őt és erélyesen rászólt akkoriban, hogy be kell szállnia, mivel ha sok név merül fel, akkor senkinek nem jelenthet az ügy nagy problémát. „Ezért adott nekem pénzt, és azt is mondta, hogy ha nem így teszek, akkor befeketít, és engem fognak meggyanúsítani” – magyarázta.
Vallomása szerint 2020 januárjában egyezkedtek L. Lászlóval a cselekményről valahol Dunaszerdahelyen, de a pontos helyre nem emlékezett, ahogy arra sem, hogy végül hol kapta meg tőle pénzt.
Azt is vallotta, hogy sem a sértett B. Lászlót, sem a gellei posta vezetőjét, K. Kittit, sem az átutalások céljaként megjelölt bankszámlát használó dunaszerdahelyi cég losonci járásbeli lakhelyű ügyvezetőjét, egy bizonyos Štefan K.-t nem ismeri.
Hogy az általa elmondottak mennyire hitelt érdemlőek, és kinek mi a valós szerepe a bűntényben, arról bizonyára többet megtudhatunk a per következő szakaszában. Az augusztus végére elnapolt tárgyalásra ugyanis beidézték L. Lászlót, az említett cég ügyvezetőjét, Štefan K.-t és a sértett B. Lászlót is.
(SzT)
