Ficoék pezsgőt bonthatnak, a bíró finnyáskodik, és Alkotmánybírósághoz fordult a rendőrségi maffia ügyében!
A Tibor Gašpar és Norbert Bödör nevével fémjelzett Tisztítótűz-ügy (Očistec) bírósági tárgyalására hosszú idő után kirendelt bíró az Alkotmánybírósághoz fordult egy fejtörést okozó eldönthetetlen kérdésben. Az ügyet az elejétől fogva kritizálta Robert Fico, akinek kormányzása alatt az ügyben tárgyalt rendőrségi maffia a gyanú szerint kiépült.
Tavaly karácsonyra, körülbelül egy év után zárták le a nyomozást a Tisztítótűz-ügyben. A vádemelési javaslat benyújtása után elsőre Michal Truban bíró kapta annak tárgyalását, de őt elfogultság miatt Daniel Lipšic speciális ügyész javaslatára kizárták. Ezt követő Peter Pulman bíróhoz került az ügy, aki viszont most egy tőle független, de a szlovákiai igazságszolgáltatás alapjait is megbolygató kérdésben az Alkotmánybírósághoz fordult abban a kérdésben, hogy a Speciális Ügyészség jogköreit taglaló törvény összhangban van-e az alkotmánnyal. Az Alkotmánybíróságnak ilyen kérdésben nincs határidő megszabva.
Ez azt is jelenti, hogy az eljárást beláthatatlan időre felfüggesztik. A Speciális Ügyészség fellebbezést nyújtott be a bíró döntése ellen, melyben figyelmeztettek az Alkotmánybíróság egy 2009-es precedens értékű döntésére, melyben a Speciális Ügyészség jogállásával már foglalkozott. Ha a Legfelsőbb Bíróság helyt ad Lipšicék beadványának, és elrendeli az eljárás folytatását, akkor egyúttal utasíthatja a bírót arra, hogy vonja vissza alkotmánybírósági beadványát.
Az Alkotmánybíróság 2009-ban úgy határozott, hogy a Speciális Ügyészség és annak vezetőjének jogállása racionális alapot képez a jogérvényesítésre a legsúlyosabb bűnügyek büntetőjogi következményei kapcsán, egyszersmind nem összeférhetetlen a alapvető emberi és szabadságjogokkal, illetve a jogállamiság elveivel.
Pulman márpedig az ügyészségről szóló törvény alkotmányosságában kételkedik. Ez közvetve függ össze a Tisztítótűz-üggyel, olyan módon, hogy azt a kezdetektől a Speciális Ügyészség felügyeli, és ugyan a védelem, tehát a gyanúsítottak védői kétségbe vonták a pártatlanságát, nincs mód arra, hogy a Speciális Ügyészséget, mint olyat kizárják - írja a Denník N. A törvény kimondja, hogy ha egy ügyben a Speciális Ügyészség az illetékes, akkor a főügyésznek nem áll módjában annak vizsgálatát megvonnia tőle.
Maroš Žilinka háromszor is határozott az ügyben, de egyszer sem talált kifogást a kirendelt ügyészek függetlenségét illetően. A főügyész viszont nem vizsgálta en block a Speciális Ügyészség mint intézmény függetlenségét, mivel nem is tehette, hiszen a Speciális Ügyészség az egyedüli szerv, amely illetékes felügyelni az ilyen nyomozásokat. Pulman bíró pedig a törvénynek ezt a részét küldte el alkotmánybírósági felülvizsgálatra.
A bíró ugyanakkor nem a Speciális Ügyészség függetlenségét firtatja, csak azt, hogy a törvénynek ez a rendelkezése nem sérti-e a független bírósághoz és bírói védelemhez való alapjogot.
Mindeközben viszont a védelem érveit hozza fel. Hangsúlyozza, hogy Lipšic a Tisztítótűz-ügyben sértettként szerepel és nem elegendő, hogy kimarad ügyészként az eljárásból, mivel az összes többi ügyész a beosztottja a szerven belül. Emlékeztetnek továbbá, hogy éppen Lipšic volt az, akinek az észrevétele nyomán kizárták Truban bírót. Emellett Lipšic azelőtt, hogy speciális ügyész lett volna, ügyvédként tevékenykedett és az egyik ügyfele volt Bernard Slobodník, a Tisztítótűz-ügy egyik koronatanúja. Lipšic még ügyvédként egyezkedett Slobodník helyzetéről az ügyet felügyelő ügyésszel, később viszont utóbbi felettese lett. Slobodník ügyvédje most Peter Kubina, aki ugyanannál az ügyvédi irodánál dolgozik, mint ahol Lipšic is dolgozott.
Mindemellett azt is megemlíti Pulman bíró, hogy az ügyben gyanúsított Dušan Kováčik a Speciális Ügyészség korábbi vezetője, és az ellene irányuló vizsgálat még abban az időben kezdődött, amikor a szerv élén állt, ergo saját beosztottjai kezdtek vizsgálódni.
Pulman beadványára nyilvánosan reagált Peter Kubina ügyvéd, aki szerint egy eljárást csak abban az esetben lehetne ilyen alkotmánybírósági beadvánnyal felfüggeszteni, ha az Alkotmánybíróságnak a törvény egy olyan rendelkezését kellene felülvizsgálnia, amely közvetlenül kihat az ügyben meghozandó ítéletre.
Ehhez képest Pulman olyan törvényi paragrafust támadott meg az Alkotmánybíróságon, amelyek az ő döntését a gyanúsítottak bűnösségéről nem befolyásolják. A bírónak szerinte egyetlen feladata van, elutasítani a vádemelést és visszaküldeni az ügyészhez, vagy dönteni róla. Ha pedig úgy látja, hogy a törvény súlyosan sérti a gyanúsított alkotmányos jogait, akkor az ügyet vissza kellett volna utalnia az ügyészhez.
Ő is emlékeztetett arra, hogy a Speciális Ügyészség jogállásával már foglalkozott az Alkotmánybíróság, éppen ezért a bíró mostani beadványát el kellene utasítania.
(parameter)
