A képviselők nem beszélhetnek bele a termálfürdő ügyvezetőjének munkájába, Nagymegyer városa pedig egy erotikus masszázsszalonéba

A Járási Ügyészség ügyésze, Ivan Kaan két általánosan kötelező érvényű városi rendelet, illetve egy képviselő-testületi határozat ellen emelte fel a szavát. Óvás esetén 90, illetve 60 napon belül reagálnia kell a testületnek és módosítania, vagy adott esetben megszüntetnie a rendeletet vagy határozatot. Ha nem tesznek eleget az ügyészi óvásnak, akkor az ügyész bírósághoz fordul.

A két városi rendelet, amelyet az ügyész nehezményezett, egyike az erotikus szalonok működését érinti, a másik pedig a közrendről szól.

• Tavasz óta egy, az Izsapi utcában lévő erotikus masszázsszalon működése ellen harcolnak a nagymegyeri lakosok. A polgármester, Holényi Gergő korábban elmondta, hogy egy egyszerű masszázsszalon működésére kaptak engedélyt, ám az ott élő lakosok szerint nem más működik a szomszédjukban, mint egy kupleráj. Korábbi megkeresésünkre a szalon üzemeltetője, Molnár Piroska tömören azt közölte, működésük során minden, a törvények által megszabott követelményt betartanak, és legálisan vannak nyitva.

• A képviselő-testület májusban szavazta meg azt a városi rendeletet, mely ilyen szalonok elhelyezését és működését hivatott korlátozni a városban. Ez lényegében arra tér ki, hogy a meghatározásnak megfelelő egységek milyen távolságban működhetnek oktatásügyi vagy szociális intézménytől, ügyelniük kell a közrendre és a csendrendelet betartására is, 18 évnél fiatalabb személyt pedig nem engedhetnek be.

Az ügyész amiatt emelt óvást, mert ilyesmi nem tartozik az önkormányzat hatáskörébe, arról ugyanis a városi rendeletektől magasabb szintű állami törvények határoznak. A városi rendelet pedig nem nőhet egy törvény fölé és nem határozhat meg olyan kötelezettségeket, amelyekkel a vonatkozó törvény már foglalkozik. A konkrét esetben a városi rendelettel egy vállalkozói tevékenységet korlátoznak, a törvény viszont nem utalja az ilyen tevékenység helyének meghatározását az önkormányzatok jogkörébe.

Hasonló a helyzet a közrendről szóló városi rendelet esetében, ahol többek között a pirotechnikai eszközök használatát vagy az alkohol árusítását szabályozzák. Az ügyész itt is a törvény által meghatározott önkormányzati jogkörökre hivatkozik, melyek szerint például az alkoholok felszolgálását vagy fogyasztását ugyan korlátozhatják bizonyos helyeken, de az árusítását nem.

A két ügyészi óvás eredetileg ugyan a napirendi pontok között volt, de az ülés elején levették onnan, arra hivatkozva, hogy annak módosításán még dolgoznak.

Ami az ügyész által megtámadott határozatot illeti, márciusban egy képviselői beadvány nyomán javasolták a fürdő alapszabályának módosítását.

• Balázs Péter független képviselő javaslata szerint abba beleiktatnák, hogy a fürdő ügyvezetője csak 15 ezer euró alatti beruházásokról írhat alá szerződést, ennél magasabb összegű invesztíció esetén a képviselő-testület beleegyezését kell kérnie. Ha ezt nem teszi meg, akkor pedig a mandátuma megszűnik. A javaslat ugyancsak tartalmazta, hogy a fürdő körüli területekre, a parkolóra és a sétányra (promenád) vonatkozó bérleti szerződés módosításáról ugyancsak a képviselő-testület döntsön. A harmadik pontja a javaslatnak, hogy a fürdőt üzemeltető cég felügyelő bizottságába bekerül két civil, Földes Tamás, illetve Tarcsi Imre.

• A határozatot Holényi Gergő nagymegyeri polgármester megvétózta, a testület azonban áprilisban megtörte a vétót. Az ügy ezt követően került az ügyészséghez.

A határozat első pontja, a 15 ezer euró feletti beruházásokkal kapcsolatos testületi jóváhagyás kötelezettségét érintette az ügyészségi óvás. Az ügyész felhívta a figyelmet rá, hogy a képviselő-testület hatásköre az önkormányzat tulajdonában lévő cégekkel kapcsolatban azok alapítására, megszüntetésére, illetve vezető és ellenőrző szervei tagjainak megválasztására terjed ki, a társaság alapszerződését viszont csak annak közgyűlése módosíthatja, ergo maga a polgármester, aki egy személyben tölti be ezt a funkciót. Mivel pedig a képviselő-testület a törvény által biztosított jogkörein kívül hozott határozatot, így annak eltörlését kérte.

A képviselő-testület végül tudomásul vette az óvást, de azt nem törölte el.

Nem is találhatta volna viszont jobban telibe az ügyész azt a témát, ami a nagymegyeri polgármester és a képviselő-testület közti ellentét egyik legérzékletesebb eleme. Ez pedig a városi cégek ügyvezetőinek kinevezése.

Varga Albin

Varga Albin független képviselő fel is hozta ezt az óvás kapcsán. „Egyetértesz azzal, amit az ügyészség leírt?” – szegezte a kérdést a polgármesternek. „Korábban is jeleztem a testület felé, hogy ez szerintem törvénytelen, most az ügyész igazat adott nekem. Egyetértek vele” – érkezett a válasz Holényitől.

Varga ezután viszont idézte az óvás azon részét, ami a képviselő-testület jogköreire emlékeztet egy-egy önkormányzati cég kapcsán, és külön felhívta a figyelmet arra, hogy a testület jogkörébe tartozik a cégek statutárius szerveznek, köztük az ügyvezetőknek a megválasztása.

Utalt arra, hogy Holényi többek között a termálfürdőt üzemeltető cég ügyvezetőjét is saját hatáskörben, a képviselő-testület döntését figyelmen kívül hagyva nevezte ki. Lukáš Machala kinevezéséről pedig első fokon már a testületnek adott igazat a bíróság.

„Jogtalanul nevezted ki az ügyvezetőt” – üzente Varga Holényinek.

Holényi viszont éppen erre hivatkozott, hogy az ügy jelenleg a fellebbviteli szervnél van, jogerős döntés még nem született róla.

„Én azzal értek egyet, hogy jogtalanul, törvénytelenül hoznak határozatokat, mindenféle tudás nélkül” – válaszolt a polgármester. „Nem tudja értelmezni a szöveget. Feketén-fehéren le van írva, kérem betartani” – dobta vissza a labdát ismét a független képviselő.

Holényi később reagált még erre úgy, hogy akinek a megválasztásával nem ért egyet, azt nem köteles kinevezni.

Barczi Dániel

Barczi Dániel, az MKP-frakció tagja ugyanakkor kijelentette, hogy a testület semmilyen határozatot nem hozott törvénytelenül, mivel csak a város vagyonát szerették volna megvédeni, mire Holényi azzal érvelt, hogy nem a határozat jóváhagyása volt törvénytelen, hanem annak tartalma.

A vita hevében Varga Albin kérdőre vonta a polgármestert egy, a médiában megjelent interjúja kapcsán is, melyben azt állította, hogy azért lett polgármester, hogy megakadályozza, hogy a képviselők tömjék a zsebeiket.

„Van egy-két képviselő, aki kivette a részét a munka javából, lehetett velük együtt dolgozni, nemcsak arról szólt a képviselőségük, hogy a polgármestert szapulják és csőbe húzzák. Hogy önök nem éltek a négyéves bizalommal és a következő négy évben valószínűleg nem fognak itt ülni, arról nem tehetek” – reagált a polgármester.

Varga kikérte magának, hogy a polgármester azzal illesse, hogy a testületben azért foglal helyet, hogy megtömhesse a zsebét.

„A polgármester családtagja van felvéve a hivatalhoz, ez inkább tűnik zsebtömésnek” – fűzte hozzá.

„Akinek nem inge, ne vegye magára” – mondta erre Holényi.

(SzT)