Ki lesz még a hunyó az öt évvel ezelőtti nagyudvarnoki brutális vasrudas támadás ügyében?
Feljelentést tett ügyvédjén keresztül több tanú ellen a károsult nagyudvarnoki B. János, akit csaknem öt évvel ezelőtt egy vasrúddal vertek össze saját háza előtt, mikor éjjel hazaért a munkahelyéről. A jogerősen elítélt elkövető, Molnár József szökésben van, a felbujtó pedig a tanúk közt lehet.
B. János a kezdetektől fogva állította, hogy az elkövető a pozsonyeperjesi Molnár József, és ezt onnan tudta, hogy védekezés közben sikerült lerántania az elkövető fejét takaró maszkot/sálat. A Dunaszerdahelyi Járásbíróság hosszas tárgyalássorozat után először felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte Molnárt, holott a súlyos testi sértésért kiszabható büntetés négy év letöltendőnél kezdődik, felfüggesztettet pedig csak abban az esetben adhat a bíró, ha a büntetési tétel alsó határa három év.
A kerületi bíróság több momentumra hivatkozva eltörölte az elsőfokú ítéletet, majd elrendelte az újratárgyalást, melyen tavaly júniusban már a járásbíróság is jobb belátásra tért, és négy év letöltendőre ítélte Molnárt, amit idén áprilisban a kerületi bíróság is megerősített. Molnár ugyanakkor nem vonult börtönbe, azóta is szökésben van, a rendőrség körözi.
Időközben, november végén ugyanakkor ügyvédjén keresztül feljelentést tett a per több tanúja ellen a károsult B. János. A tanúk vallomásai ugyanis több helyen, legfőképp az időpontokban ellentmondanak egymásnak.
A birtokunkban lévő feljelentést úgy fogalmazták meg, hogy azt a nagyudvarnoki N. Sz. és társai ellen teszik. A károsult családja ugyanis N. Sz.-t tartja Molnár felbujtójának, és ő az, aki tulajdonképpen alibit próbált biztosítani számára a bűncselekmény éjszakáján.
Molnárral egybehangzóan azt állította, hogy a jogerősen elítélt támadó nála tartózkodott azon a bizonyos hétfői éjjelen és A Wall Street farkasa c. filmet nézték a késő éjjeli órákig. Eltér ugyanakkor az időpont, amikor egyik, illetve másik szerint Molnár távozott. A 2015. február 17-én, tehát a bűntény másnapján tett vallomásában Molnár azt állította, kb. 01.15-ig maradt N. Sz.-éknél, utóbbi viszont 02.30-at említett.
A feljelentésben felsorolt személyek között szerepel H. L., N. Sz. élettársa is, aki ugyancsak megerősítette, hogy Molnár náluk járt, de állítása szerint ő már nem volt mellettük, amikor állítólag filmeztek, mivel gyermeküket altatta egy 10-15 méterre lévő szobában csukott ajtó mögött.
A feljelentésben felhívják a figyelmet arra is, hogy a kerületi bíróság 2017. szeptember 28-án született döntésében, mellyel eltörölte az elsőfokú döntést, kétségbe vonta N. Sz. és H. L. vallomásainak értékelhetőségét.
A feljelentésben további öt személy neve szerepel, köztük az elítélt édesapjáé, illetve további tanúké, akik egyike állítólag látta Molnárt, mikor a kérdéses éjszakán, hajnali kettő körül ért haza Pozsonyeperjesre. Ezzel szemben viszont az elkövető édesapja ettől eltérő, későbbi (hajnali három-négy körüli) időpontról beszélt a kezdetektől, tehát ismét ellentmondás van a két vallomás között.
Érdeklődtünk a kerületi rendőrség szóvivőjénél, Mária Linkešovától pedig megtudtuk, hogy a rendőrség megkapta a feljelentést, amit a járási ügyészségre nyújtottak be.
„Jelenleg folyamatban van a feljelentés, valamint a vele összefüggő körülmények kivizsgálása, még mielőtt büntetőeljárás indulna az ügyben” – szögezte le.
(SzT)
