Kuciak-gyilkosság: Szabó gyerekkori barátja készítette a fegyvert, a Kis-Dunánál volt a próba (PERCRŐL PERCRE)
Hétfőn folytatódik a Szlovákia történetének legnagyobb figyelemmel kísért tárgyalássorozata, Ján Kuciak és kedvese, Martina Kušnírová meggyilkolásának büntetőpere. A tárgyalás második hetének elején a tervek szerint kihallgatják a Penta befektetői csoport társtulajdonosát, Jaroslav Haščákot, valamint Norbert Bödör nyitrai vállalkozót is. Élőben közvetítjük a főtárgyalás hétfői napját.
A főtárgyalás január 13-án, hétfőn kezdődött a Specializált Büntetőbíróság bazini épületében. Az ügy négy vádlottja Marian Kočner, Alena Zsuzsová, Miroslav Marček és Szabó Tamás.
A főtárgyalás első napján Miroslav Marček beismerte bűnösségét, Szabó Tamás továbbra is tagadta. Alena Zsuzsová szintén ártatlannak vallotta magát. Marian Kočner megtagadta a vallomástételt, csak az egyik vádpontot, az illegális fegyvertartást ismerte be. Marček pontosan leírta, hogyan hajtotta végre a kettős gyilkosságot.
Kedden Ján Kuciak és Martina Kušnírová családtagjainak is meghallgatásával kezdődött a tárgyalás. Zlatica Kušnírová, Jana Kuciaková, Jozef Kuciak, valamint ifjabb Jozef Kuciak is elmondta, mindannyian azonnal Kočnerre gondoltak, amikor tudomást szereztek a gyilkosságról.
A koronatanú, Andruskó Zoltán kitálalt a megrendelés és a gyilkosság körülményeiről, Zsuzsová és Kočner kapcsolatáról, valamint a Molnár Péter gútai vállalkozó és Basternák László egykori polgármester elleni merényletekről is beszélt.
Szerdán Kočner egykori legközelebbi embere, Peter Tóth jelent meg tanúként a bíróságon, és majdnem kilenc órán át tartó vallomásában borzasztó részletességgel írta körül az újságíró-gyilkosságot megelőző időszak történéseit és Kočner praktikáit.
Élő közvetítéseink:
Kedd: Zsuzsová szerelmes volt Kočnerba, de egy Mercedes dzsipet Boris Kollártól kapott - Andruskó kitálal! (PERCRŐL PERCRE)
Szerda: Kuciak-gyilkosság: Közel kilenc órán át tartott Peter Tóth kihallgatása, Kočner azt állítja, hogy hazudik (PERCRŐL PERCRE)Összefoglalóink:
1. nap: "Zoli tud egy melót nekünk" - Kočner, Zsuzsová és a gútai gyilkosok
2. nap: A nap, amikor a gyászoló anya egy mondattal megsemmisítette a komáromi boszorkányt
3. nap: "Kikelt magából, azt kérdezte, debil vagyok-e"
Marian Kočnert a gyilkosság megrendelésével gyanúsítják, aki közvetlenül Alena Zsuzsovát bízhatta meg a végrehajtók felkutatásával, ő pedig Andruskó Zoltánhoz fordult ez ügyben. Andruskó a letartóztatása után a kezdetektől együttműködött a rendőrséggel, ezért az ő ügyét külön tárgyalás alá vonták, ő pedig vádalkut kötött az ügyésszel, amit a bíróság elsőre nem fogadott el, szigorítást javasolt, amibe pedig Andruskó végül belement.
A gyilkosság közvetlen végrehajtásával Miroslav Marčeket és Szabó Tamást vádolják, de nem ez az egyedüli bűntény, amiért felelniük kell a per során. Őket ugyanis Molnár Péter gútai vállalkozó 2016 telén történt meggyilkolásával is gyanúsítják.
A per mindegyik vádlottját 25 évig, vagy életfogytig terjedő szabadságvesztés fenyegeti. A perben egyelőre kilenc tárgyalási napot írtak ki, de bizonyára tovább fog tartani.
(parameter)
Forrás: Denník N
Ján Kuciak az Aktuality.sk oknyomozó újságírója volt.
A főtárgyalás kedden reggel 9 órakor folytatódik.
Marian Kočner védőügyvédje, Marek Para kérvényezi, hogy a holnapi tárgyalási nap védence jelenléte nélkül mehessen végbe. Kočner beleegyezik abba, hogy távollétében menjen végbe a tárgyalás, szerdán aztán újra jelen lesz a tárgyaláson.
Szerinte ugyanis a digitális korban nincs feltétlenül szükség arra, hogy átiratot készítsenek a kommunikációról, és csak azután legyenek ezek bemutathatóak a bíróság előtt.
Zlatica Kušnírová képviselője, Roman Kvasnica csatlakozik Lipšic javaslatához.
- tette fel a kérdést Varga arra reagálva, hogy nem gondolta volna, hogy közük van a Molnár-gyilkossághoz, hisz Szabó rendőr volt.
A tető felújításakor Varga talált a padlásán egy fegyvert rongyba csavarva. Elmondta a feleségének is, de semmit nem akart csinálni a fegyverrel. Még vett is egy zárható pléhdobozt, abba tette el. Ez 2007-2008-ban volt. Amikor Szabó még rendőr volt, horgászat közben Varga megkérdezte tőle, hogyan adhatja le a fegyvert a rendőrségen, de aztán nem beszéltek róla többet.
2016-ban aztán Szabó megkérdezte, megvan-e még a fegyver…
“Marčeket nem igazán ismerem, csak úgy, mint rokona Szabónak.”
Szabót ismerte, volt, hogy együtt horgásztak. “Szabó olyan furcsa volt számomra, csendes, mintha kihasználta volna az embereket. Egyszer megegyeztünk, hogy megyünk horgászni, és aztán fél évig nem jelentkezett.”
Ő volt az, aki a 2016-os gútai Molnár-gyilkosság előtt egy lőfegyvert adott el Szabónak.
Mielőtt kimegy a teremből, még egy rövid időre összenéznek Szabóval.
- jelenti ki a tanú.
Sehnal szerint Szabó nem részletezte neki, hogy kinek tartozik és milyen összegről van szó, de valószínű volt számára, hogy valamiféle uzsorahitelt vehetett fel, amit nem tudott törleszteni.
Sehnal megjegyzi, lehet, hogy szakkiifejezéseket használ, de nem számít szakértőnek - ismeri a fizika történyeit és a pisztolyok mechanikai működését, de nem szakértő. Az interneten manapság minden információ elérhető - teszi hozzá.
Mint mondja, azelőtt soha nem gyártott fegyvert, ez volt az egyetlen alkalom, kizárólag barátságból.
“Nyilvánvalóan Tamás volt a dominánsabb, már csak azért is, mert Tamás idősebb volt nála.”
Kis sztorikat mesélt a hajós dolgairól, semmi konkrétat, mondja a tanú. "Szóba került az is, hogy volt egy lövöldözés köztük és a kalózok között, és hatástalanították őket. De ezt nem igazán hittem el.”
A Komáromi Járásbíróság három év szabadságvesztésre ítélte, de nem kell börtönbe vonulnia, próbára bocsátották. Az ítéletet idén januárban kapta kézhez.
“Feltételeztem, mint főiskolai végzettségű ember, egykori rendőr meg tudja állapítani, mi az a rizikó, amit még felvállal, és amibe még behúz egy másik embert is” - mondja a tanú, aki elmondása szerint tisztában volt azzal, milyen rizikós dologba sétál bele. Később azonban szakmai kihívásként is tekintett a dologra, bár eleinte meg volt róla győződve, hogy a fegyver nem lesz működőképes.
"Tudta, milyen célra fogják használni a fegyvert?" - kérdezi a bírónő.
“A fegyvert nagy valószínűséggel valaki ellen lehet használni” - mondja, majd megjegyzi, aztán egyébként haragudott is Szabóra, hogy ha valami rossz is történik, akkor ahhoz így ő is hozzájárult.
A tanú arról is beszél, hogy Gúta mellett, a Kis-Dunánál, egy töltésnél próbálták ki a fegyvert. Egy fára is lőttek, és csak előre a semmibe is.
Először szigorúan elutasította őket, talán kétszer-háromszor is kérlelték. Aztán Tamásnak baráti szívességből, hogy segítsen neki, vállalta.
- mondja a tanú és néz a vádlottak padján ülő Szabóra. Ezután vállalta el végül a dolgot.
“Először ketten együtt voltak nálam, de aztán már főleg Tamással kommunikáltam, mert Marčeket csak futólag ismertem.”
Az eszközök elkészítése kb. másfél hónapig tartott. A tanú ott volt velük, amikor kipróbálták a pisztolyt, és megbizonyosodott arról, hogy működik.
Egy magyar gyártású pisztoly volt. Ha hangtompító volt a fegyveren, nem működött félautomataként, tehát minden lövés előtt fel kellett húzni - mondja.
Felhívta a figyelmüket arra, hogy nem számíthatnak száz százalékos, működő végeredményre, és ezért folyamatosan mondta nekik, hogy keressenek más módot is a tartozásuk kiegyenlítésére.
Később elhozták a szóban forgó fegyvert is, és végeredményben a cső passzolt a fegyverrel és működőképesnek bizonyult.
Ezután Tamás győzködni kezdte, hogy hangtompítót is készítsen, de ezt már tényleg nem akarta elvállalni, mert az már egyszerűbb feladat bármilyen esztergályos számára. De tovább győzködték, hogy ha a fegyvercsövet is ő csinálta, akkor egyszerűbb ha a hangtompítót is, így végül meggyőzték.
“Tamás és Miro kb. 2017 szeptemberében megkerestek, hogy tudnék-e egy csövet készíteni egy fegyverre, amire hangtompítót lehetne szerelni. Természetesen mivel bűncselekményről volt szó, azonnal elutasítottam ezt, és megfelelő szerszámom sem volt erre” - mondja a tanú.
Aztán Szabó és Marček erősködtek, és mondták, hogy egy komáromi alvilági figura követeli tőlük a fegyvert, hogy kiegyenlítsék vele a tartozásukat.
Miroslav Marčeket futólag ismerte azóta, hogy Szabó és Marček közösen üzletet nyitottak Gútán. Alena Zsuzsovát nem ismeri, Kočnert sem.
A Kuciak-gyilkosságról nem tud közelebbit mondani, csak a sajtóból szerzett róla tudomást.
Szabó szerint a tanú vallomása ellentmond Miroslav Marčekéval, nem ül a dátum sem. Úgy gondolja, hogy a tanú csak az állam által felajánlott egymillió euró reményében tett vallomást.
Mikor vette észre a komáromi rendszámot először? - érdeklődik Kočner, amire a tanú úgy felel, hogy akkor, amikor a benzinkútra ért.
- Mennyit állt a benzinkúton?
- Egy órát kb.
- Kiszállt valaki az autóból az alatt az idő alatt?
- Nem.
- Ön kiszállt?
- Igen, miután a másik autó elment.
- Mit csinált egy órát az autóban? - jön az újabb kérdés Kočnertől, amire a tanú azt feleli, hogy írogatott. Például a főnökének, hogy nem úgy néz ki, hogy munkába megy vasárnap. Meg másokkal is.
- Miért nem ment haza?
- Mert nem akart vége lenni az irogatásnak, csevegéseknek.
“Egyszer mentem haza munkából, megálltam egy kávéra a barátommal - egy hónappal a gyilkosság után. Mondja nekem, hogy Viktor, a rendőrismerősünk megkereste őt, hogy hol volt aznap este az autójuk, mert nekik is ugyanolyan van" - mondja a tanú, majd hozzáteszi, másnap a munkában jutott eszébe, hogy hiszen ő látott februárban a benzinkúton egy olyan autót. Aztán felhívta a rendőrismerősét, így lépett kapcsolatba a rendőrséggel.
“Csak arra emlékszem, hogy szép tiszta volt, megkímélt állapotban” - feleli.
"Biztos benne, hogy február 18. volt?" - kérdezi az ügyvéd, Nyitray pedig úgy felel, biztos benne, mert megnézte az üzeneteit visszamenőleg, hogy melyikeket írta azon a benzinkúton.
A bírónő megkérdezi a tanút, ki volt az autóban, ki volt az, akit látott?
Nyitray nem látott senki mást a kocsiban, csak a sofőrt. Mint mondja, a férfi mosolygott, és beszélgetett is valakivel oldalra fordulva az autóban.
A tanú majdnem egy órán át volt ott a benzinkúton, akárcsak a sofőr.
A bírónő arra kéri a tanút, forduljon jobbra a vádlottak felé, hogy felismeri-e azt a személyt, akit akkor este látott a benzinkúton.
Nyitray René 2018. február 18-án késő este, kb. fél 11-kor a diószegi Slovnaftra benzinkútra ment. Mint mondja, ott állt akkor egy autó, egy világoskék színű, komáromi rendszámú Peugeot Partner. A kocsi rokkantparkolóban állt, ő pedig melléjük parkolt - egy üres parkoló volt közöttük.
“Én cigarettát mentem oda venni, de nem mentem be rögtön, hanem bejelentkeztem a WIFI-re, és irogatni kezdtem" - emlékszik vissza Nyitray. Tíz-tizenöt perc múlva odanézett az autóra, és meglátta a sofőr arcát - fekete ruhában volt.
Vallomása szerint fél tizenkettőkör elmentek onnan, ő pedig bement cigit venni, aztán hazament. A megengedettnél gyorsabban, 120-szal ment hazafelé, és a nagymácsédi kereszteződésben leelőzte azt a bizonyos autót, amit a benzinkúton látott. Mint mondja, a Peugeot nagyon lassan, kb. 20-szal haladt.
Mivel furcsának tartotta a lassú haladást és a kocsi rendszáma is idegen volt, ő is lelassított. Nyitray tett még egy kört a faluban az autójával, ez kb. egy percig tartott.
Nyitray René ugyanabban az utcában lakik, amelyben Kuciakék háza található.
"Igen, volt, hogy a személyzet megnézte, és méhészeti termékek voltak benne, propolisz, ilyesmi" - feleli Schwartz.
Kötött sapka, baseball sapka volt mindig rajta - mondja a tanú. "Mindig úgy érkezett, hogy leparkolt, hozta a táskát, ki lett neki fizetve, aztán elment. Aztán a későbbiekben már nem az étterem előtt parkolt le, hanem a szolgálati épület mögött - ahol a fűnyírók vannak -, ott találkozott Kočnerrel."
Miután Zsuzsová arcképét közzétették a sajtóban, minden alkalmazott azzal jött, hogy ez volt az a nő, akivel Kočner találkozgatott Bacsfán.
Schwartz szerint volt, hogy Ferrarival jött, aztán fehér Bentley-vel - ott volt fenntartott parkolója az épület mögött.
"Szokott találkozni ott egy nővel is. Eleinte úgy történt, hogy a nő hozott egy csomagot, amiért pénzt kellett fizetni neki. Aztán amikor Kočner később megjelent, befizette a kasszába a pénzt, hogy ne hiányozzon belőle. Piros Mercedesszel jött" - emlékszik vissza Schwartz.
Néha gyakrabban járt, valamikor 2-3 hónapig meg sem jelent.
Míg Schwartz magánszemélyként volt társtulajdonos, Kočner egy máltai cégen keresztül.
Schwartz szerint Kočner eszközölt bizonyos változásokat, a hotelt kívülről átépítették, átszervezték az egész areált. Egyrészt jobb minőségű, értékesebb lett a golfpálya, ám a golfklub bizonyos tagjai Kočner problémás megítélése miatt inkább távoztak.
Forrás: Denník N
Schwartz Kočnert pár éve ismeri, egy régi barátján keresztül ismerte meg. Kapcsolatuk akkor lett intenzívebb, amikor Kočner pénzügyileg belépett a bacsfai golfpályába, miután Schwartznak problémája akadt a Tatra Bankkal - azóta is pereskedik velük.
A Tatra Bank a semmiből a hitel teljes összegének azonnali törlesztését követelte - amire a gazdasági tárgyalás csak részben volt képes.
Ezt követően lépett be Kočner új társtulajdonosként a golfpályába, ez 7-8 évvel ezelőtt történt - mondja.
Andrej Tóth azonban ezzel kapcsolatban nem tud nyilatkozni, csak az étterem teraszán látta őket.
Andrej Tóth 2018. február 1-jétől dolgozik Bacsfán, Kočnert négyszer látta márciustól júniusig, de mindent Kočner feleségével beszélt meg a munkájával kapcsolatban.
Zsuzsovát kétszer látta március és július között, pontosabban nem emlékszik. Zsuzsová Kočner társaságában volt, csak ültek a teraszon és kávéztak.
Úgy emlékszik, Zsuzsová piros Mercedesszel volt, Kočner pedig fehér Bentley-vel.
Többet nem tud mondani. A bírónő kérdez tőle.
Kočner szerint a TREND-nél olyanra is volt példa, hogy az egyik szerző saját maga talált ki információt, amit egy névtelen e-mailről küldött el saját szerkesztőségi címére.
“A TREND hetilap elsőként közölt információkat az állítólagos donovaly-i ÁFA-botránnyal kapcsolatban. Beszéltem a tanúval, és megkérdeztem, hogyan lehetséges, hogy a szerkesztőnek, aki közzétette a cikket, rendelkezésére áll egy olyan anyag, amihez nincs legális hozzáférése" - mondja Kočner nyomatékosítva, hogy Haščáknak nincs ráhatása a szerkesztőségekre, mert ha hatni próbálna rájuk, az újságírók elmennének.
Hozzáteszi, megnézte az odjebať kifejezést a szótárban, és az egyik értelmezése például az, hogy “eltávolítani”.
Haščák úgy fogalmaz, Bödör a tágabb baráti körének tagja.
Mint mondja, csupán pár nagyon közeli barátja van, konkrétan 3-4. A cégen belül van kb. 100-150 barátja, akikkel nem tárgyal meg intim dolgokat, és aztán van a tágabb ismerősi-baráti köre is, ahova Marián Kočner vagy Norbert Bödör is tartozik. Velük például nem jár kirándulni, de ha megkeresik, kommunikál velük.
“Először a főügyészi kinevezését követően találkoztam vele, 2000-ben vagy 2001-ben. Hivatalos találkozóról volt szó a főügyészségen, a malacky-i vegyipari gyárral kapcsolatban - amelynek társtulajdonosa voltam. Egy büntetőeljárás során lefoglalták a gyár vagyonát, és nagy kár volt emiatt kilátásban” - emlékszik vissza.
Haščák, mint mondja, ezt az ügyet vitatta meg a főügyésszel. Ez az egy munkamegbeszélésük volt. Aztán találkozott még vele egyszer-kétszer véletlenül is, például Kočner 50. születésnapján.
- jön a következő kérdés Lipšictől, Haščák nemmel válaszol.
"Most már igen" - feleli Haščák, de nem emlékszik pontosan, mikor szerzett tudomást Kočner internetes műsoráról, valaki a Penta PR-osztályán hívta fel rá a figyelmét. Mint mondja, Kočner nem kért tőle ezzel az oldallal kapcsolatban semmilyen segítséget.
- mondja Haščák, hozzátéve, már csak azért is, mert személyes kommunikációról van van szó, és más személyekről is szó lehet benne.
Kočner különböző módon reagált Haščák tanácsaira, ajánlásaira. Például, amikor a TREND írt a Donovaly-i ügyekről, Kočner azt mondta, hogy pert indít a lap ellen. Ezt Haščák normális reakciónak tartotta.
Haščák elmondja, Kočner többnyire ingerülten reagált a megjelenésekre, vulgáris volt, de nem volt erőszakos, illetve tudomása szerint nem fenyegette a cikkek szerzőit.
Kočner arra kíváncsi, hogy amióta Haščák érdekeltségeket szerzett a sajtóban, előfordult-e, hogy a portfóliójába tartozó sajtótermék újságírói kitalált hazugságot közöltek róla?
A tanú hozzáteszi, több pert is indítottak - évente több tucatot - bizonyos sajtótermékek ellen, és bizonyos esetekben ezeket a pereket a sajtótermékek el is veszítik.
"A cél egyszerű volt, kihasználtuk az alkalmat, amikor a médiák transzformálása (nyomtatottból internetes újságok lettek) idején átalakult a médiapiac" - mondja, majd hozzáteszi, gazdasági szempontból is érdekes volt ez, és feladatuknak érezték, hogy hozzájáruljanak ahhoz, milyen módon működik Szlovákiában a piac. A beruházásaikkal a liberális kapitalizmust akarták támogatni .
“Mint most. És ahogy már az elején is elmondtam” - mondja, de kifejti bővebben is.
“Meg vagyok győződve arról, hogy a sajtó jelentős szerepet játszik a szlovák demokráciában, mint annak őrkutyái, nélkülözhetetlenek. A sajtótermékek minősége rendkívül sokszínű, vannak kimondottan minőségtelen, mint például az InfoVojna, az Euractiv stb. Aztán vannak nagyon minőségik is, ide sorolnám a mi hetilapunkat a TREND-et, vagy mondjuk a Forbes-t” - részletezi Haščák.
A SME-t, a Denník N-t, az Aktuality-t felületesnek gondolja, amelyek bulvarizálják a témákat, és mindenáron a figyelmet akarják vonzani, közben pedig megsértik az etikai kódexet, bizonyos esetekben pedig a jogszabályokat is - mondja.
- ez volt az üzenet, amit Kočner Haščáknak küldött, amikor a Pavol Rusko ellen felhozott előkészületi fázisban lévő gyilkossággal kapcsolatban kommunikáltak.
Az ügyön vizsgálóként Lukáš Kyselica dolgozott. Haščák szerint ez az üzenet arról szólt, hogy Kočner azon dolgozik, hogy eltávolítsa Lukáš Kyselicát mint vizsgálót a Rusko-ügy éléről.
“Kočner úr valamilyen forrásból megtudta, hogy Daniel Lipšic képviseli a cégünket egy bizonyos eljárásban. Számon kért, hogy már a barátom-e Lipšic, és hogy ezt vegye-e figyelembe majd, amikor vallomást tesz. Én erre azt mondtam neki, úgy tegyen vallomást, ahogy azt a törvény előírja.”
Ez akkor volt, amikor Kočner sajtótájékoztatókat tartott újságírókkal, politikusokkal kapcsolatban.
Haščák úgy emlékszik, Kočner hangsúlyozta ezeken az eseményeken, hogy figyelemmel követi majd bizonyos újságírók kétszínűségét. Hogy Kočner kompromittálni akarta-e őket, arról nem volt tudomása.
Haščák elmondja, jelentős mértékben tiszteletben tartották és tartják azt az elvet, miszerint a kiadó nem befolyásholhatja az adott sajtótermék tartalmát. Ezt igyekeztek is betartani, és próbálta elmagyarázni ezt Kočnernek is. Figyelmeztette Kočnert is, hogy van lehetősége és joga a válaszra, valamint helyreigazítást is igényelhet.
...a házi feladatot úgy érti, hogy felelősségteljes munkát végzett, és minőséges újságcikkekről volt szó.
Haščák állítja, Kočner által kezdte érzékelni, hogy az Aktuality, konkrétan az elhunyt Ján Kuciak részletesen foglalkozik Kočner tevékenységével.
“Az első benyomásom az volt, hogy az írásai nagyon analitikusak voltak. Én úgy látom, hogy az újságíróktól elvárás, hogy sok cikket írjanak, másrészt nem értékelik őket anyagilag megfelelően, másrészt elvárás feléjük bizonyos témák bulvarizációja. Azért mondom ezt, mert Ján Kuciak cikkei szemen ütöttek, analitikus jellegűek voltak, tudott a nyilvános adatokkal dolgozni, és érthető összefüggésekbe tudta helyezni ezeket.
2012 tavaszán Kočner és a Privatbanka is feljelentést tettek amiatt, hogy egy nyomozati iratból információ, banki titok szivároghatott ki. Ebben az ügyben Martina Ruttkayová újságíró is tanú volt, aki arról vallott, milyen módon mehetett végbe ez az “információszivárgás”. Mivel Ruttkayová nem védte az információ forrását, a főszerkesztő következményeket helyezett kilátásba ellene. Kočner ekkor is megkereste Haščákot, ő pedig azt kérte a kiadótól, hogy legyenek igazságosak Ruttkayovával szemben. Egy jogi elemzés alapján úgy döntöttek, hogy Ruttkayová megsértette a belső irányadó előírásokat és a sajtótörvényt is.
Egyszer telefonon is megkereste őt Kočner a TREND hetilappal kapcsolatban, amely 2015 és 2018 között több tucat cikket közölt Marián Kočner tevékenységéről. Kočnert zavarta, hogy milyen formában cikkeztek róla. Ekkor megkérte Haščákot, hasson a főszerkesztőn keresztül a szerzőkre, hogy legyenek kevésbé kritikusak vele kapcsolatban.
- mondja Haščák, utalva arra, hogy a közélet szereplői gyakran keresik őt és kollégáit ilyen dolgokkal kapcsolatban.
Mond példát is: a Plus 7 dní-ben megjelent egy cikk Kočnerről, a házáról is voltak benne fotók. Ezután megpróbáltak betörni a házba, Kočner pedig felhívta Haščákot, és közölte: az újságírót okolja a betörési kísérlet miatt, és megkérte, hogy keresse meg ezzel kapcsolatban az igazgatót és a főszerkesztőt.
2017-ben a cég, amelyben ő társtulajdonos, megvásárolta a Ringier Axel Springer bizonyos érdekeltségeit, az összes folyóiratait. Az Aktuality.sk weboldala nem volt ennek a csomagnak a része. A bírónő megkérdezi, hogy az Aktuality-t miért nem vásárolták meg? Haščák szerint sem az eladó, sem a vásárló részéről nem volt erre igény.
2017-18-ban nyolc alkalommal találkoztak, és rendszeresen kommunikáltak egymással - kb. kéthetente. Ezek általában arról szóltak, hogy a Penta portfóliójába tartozó sajtótermékek milyen módon tájékoztattak Kočner tevékenységéről.
A Pentának két bankja van a portfóliójában, ezek közül a Privatbanka ügyfele volt Kočner. Kočner ezen kívül 10 millió értékben vásárolt váltót a Penta Fundingtól. A Privatbanka pedig hitel formájában járult hozzá Kočner vállalkozói tevékenységéhez.
Szabót, Marčeket és Zsuzsovát nem ismeri.
Marián Kočnert kb. 1998 óta ismeri, tágabb ismerősi-baráti körének tagja.
A gyilkossági üggyel kapcsolatban nem voltak információi, csak a sajtóból szerzett erről tudomást, és most sincs konkrét információja az ügyről. Viszont a felmerülő kérdésekre kész válaszolni.
Bödörrel ellentétben ő már hangosan, érthetően és határozottan beszél.
20 perc szünet következik.
Szerinte tudott arról, hogy az elkövetőket őrizetbe akarják venni. Úgy gondolja, elképzelhetetlen, hogy a tanú nyilvános helyen hallott arról, hogy az elkövetőket már ismeri a rendőrség.
“A tanú és Marian Kočner vádlott kommunikációja bizonyítja a gyilkosság vizsgálatából származó információk kiszivárgását, emellett tudomást szerzett arról, hogy a rendőrség őrizetbe akarja venni őt.”
Lipšic szerint a kommunikáció azt is bizonyítja, hogy Bödör közvetítette az újságírók megfigyelését.
Mivel a Threema-beszélgetések DVD-n vannak meg az iratban, ezért a bizonyíték csak akkor mutatható be, ha átirat készül róla. Mivel jelenleg nincs róla átirat, a bizonyíték nem mutatható be.
Ez meglehetősen furcsa annak fényében, hogy Bödör most van jelen a bíróságon, így később - amikor elkészül az átirat - már nem lehet őt konfrontálni ezzel.
Arról sincs tudomása, hogy Kočner esetében volt-e ilyen, Kočner csak általánosságban beszélt arról, hogy nem írnak róla igazat.
“Nem, én úgy gondoltam azért, mert szeretett a nyilvánosság előtt mutatkozni.”
Mint mondja, a nyitrai MLYNY bevásárlóközpontban voltak detektívjei, akik ügyeltek arra, hogy ne lopjanak az emberek. Ügyfél részére végezték ezt a munkát, a bevásárlóközpont bízta meg őket szerződésben. Ezen kívül más munkát nem végeztek a magánnyomozói.
Marian Kočner (Fotó: Paraméter)
“Ismerem Slobodník urat, aki a pénzügyi rendőrségnél volt. Ismerem Mihálik urat is, aki szintén a pénzügyön volt. Ismerjük egymást Krajmer úrral, talán ez minden, más nem jut eszembe.”
- kapja a kérdést Bödör.
Téma volt a gyilkosság, de nem a nyomozás: “Az első számú téma volt Szlovákiában, tehát szóba került, de a vizsgálat nem.”
A bírónő később dönt erről.
Bödör elmondta, az egyik szomszédjától tudta meg közvetve, hogy a másik szomszéd felfigyelt arra, hogy már napok óta a háza előtt parkol egy autó.
Bödör ezzel kapcsolatban konzultált az ügyvédjével, és úgy döntött, felkeresi a rendőrséget.
Lipšic erre azért kérdezett rá, mert annak idején az a hír járta, hogy Bödör tudomást szerzett arrról, hogy a rendőrök őrizetbe akarják venni, azonban őket megelőzve inkább magától megjelent a rendőrségen.
Dušan Kováčik speciális ügyésszel egy színházban találkozott tíz évvel ezelőtt, aztán még négy-ötször látta őt, meccsen, hokin, színházban. Állítja, nem intézett neki semmit Kočnerrel kapcsolatban.
Nem találkoztak, és nem találkoznak rendszeresen, csak különböző rendezvényeken - pontosít Bödör.
"Tudtam, ki ő, de nem ismertem" - mondja.
Róbert Krajmert (a NAKA korrupcióellenes egységének korábbi főnöke) ismeri, a sógorán keresztül. Találkoztak többször is, de csak közösségi eseményeken.
Bödör elmondja, hogy az unokatestvéreivel, és felesége unokatestvéreivel is találkozik.
“Személyesen, telefonon, és bizonyos alkalmazásokon keresztül, mint bárki más mostanában” - felel Bödör, de csak Whatsapp-ot, Viber-t említi, majd hozzáteszi, a Signalon és aThreemán talán, de nem emlékszik pontosan, mert mindet használja.
Nem, legalábbis nem emlékszik rá - feleli. A gyilkosságot követően viszont tanúként beidézték őt. “De ha a gyilkosság előtti időszakról beszélnük, nem.”
- ezt felelte Bödör, amikor Kočner közölte vele, be akar szállni a politikába.
Bödör magánnyomozói tevékenységgel is foglalkozik vállalkozásán belül, a bírónő ezzel kapcsolatban kérdezi. Bödör elmondja, saját alkalmazottjai vannak erre a célra, 2018-ban ezek az alkalmazottak kb. öten voltak. Bödör azt mondja, nem vett részt a Na pranieri műsor előkészítésében.
“1998 óta vagyok magánvállalkozó. Ingatlanokkal, fejlesztéssel, biztonsági cégekkel foglalkozom” - mondja, majd hozzáteszi, 2018-ban felügyelőbizottsági tag volt a Slovakiaringen.
Az ügyvéd megkéri, pontosítsa, milyen értelemben beszélt Tóth a Zsuzsovával történő kommunikációról. Bödör azt mondja, Tóth ezt egyáltalán nem részletezte, sem a kommunikáció módját.
Zsuzsová ügyvédei kérdeznek először Bödörtől.
Ismerte Kuciak munkáját, úgy szerzett róla tudomást, hogy róla is írt cikket. Ugyanakkor azt mondja, nem olvasta ezeket a cikkeket.
Nem érdekli, mit írnak önről az újságírók?- kérdezi az ügyész. “Nem” - felel tömören a tanú, hozzátéve, hogy ő még a közösségi oldalakon sincs jelen.
- pontosítja az exrendőrfőkapitánnyal való rokonságát Bödör. Azt mondja, családi jelleggel találkoztak Gašparral, kb. kéthetente egyszer.
“Soha nem kértem tőle információt” - állítja Bödör, és elmondása szerint soha senki nem is kérte őt, hogy bármilyen rendőrségi információt szerezzen Gašpartól.
“Én ezzel nem foglalkoztam, harmadszor láttam életemben Tóthot, ő engem nem érdekel” - válaszol Bödör.
Norbert Bödör (Fotó: Paraméter)
- mondja Bödör az ügyésznek, aki arra kéri, beszéljen hangosabban és ismertesse az összefüggéseket.
Az utolsó találkozásuk előtt telefonon hívta őt Tóth, Bödör akkor külföldön volt.
Pár nappal ezután találkoztak személyesen, és Tóth azt mondta, kapcsolatban volt Zsuzsovával - állítja Bödör. Tóth ekkor elárulta, hogy ő biztosította be az újságírók paparazzizását, és fél, hogy összekötik a gyilkossággal, úgyhogy felkeresi a rendőrséget.
Ezután még kétszer találkoztak, két-három hét múlva Tóth újra azt kérdezte, nem tud-e segíteni, ő pedig ugyanúgy felelt, mondja Bödör.
Voltak közös ismerősei Kočnerral? - kérdezi az ügyész. Tomáš Rajecký például.
“Én Peter Tóthot soha nem láttam” - jelenti ki Bödör, majd elmondja, először 2018. augusztusában találkozott vele.
“Tóth kért tőlem találkozót” - mondja tömören, az ügyész arra kéri, fejtse ki ezt bővebben.
Az ügyész kérdezi, ki tudja-e ezt fejteni, de Bödör nem tud bővebben erről beszélni, csak látta a műsort. “Arról volt szó, hogy nyilvánosságra hozza az újságírókról szerzett információit” - ennyit tud Bödör mondani, hangsúlyozva, hogy ő ehhez nem asszisztált, Kočner nem is kereste meg őt ezzel kapcsolatban.
Kočner panaszkodott Bödörnek, hogy elégedetlen azzal, ahogy ír róla a sajtó. “Azt mondta, nem az igazságot írják róla.” Bödör szerint neki személyesen Kočner főként a Denník N-re és az Aktuality.sk-ra panaszkodott.
- mondja Bödör azzal kapcsolatban, mit tudott meg a sajtóból Kočner üzleti tevékenységéről, a gyilkosság előtti időszakból.
Bödör azt mondja, hogy talán többnyire Kočner kezdeményezte ezeket a találkozókat, amelyekre mindig éttermekben, kávézókban került sor.
Újra elmondja, hogy a bűncselekményekről nem tud semmit elmondani, csak amit a sajtóból megtudott. “Kész vagyok válaszolni a kérdésekre.”
Norbert Bödör a vádlottak közül csak Kočnert ismeri, kb. 10 évvel ezelőtt ismerte meg, és az ismerősének tartja. Azt mondja, soha nem üzleteltek, és alkalomadtán találkoztak, valamint kommunikáltak.
Ezután megkérdezi a tanút: “Helyesen olvasom a nevét?”
Bólintás a válasz.
Forrás: Denník N
A többi tanúval ellentétben, akik a folyósón várnak, Haščákot a második emeletre vezették.
Noha Peter Tóth a bíróságon nem árulta el, ki volt az, aki még jelen volt, mikor ő és Marian Kočner a feleségeikkel együtt 2017-ben Horvátországban nyaraltak, az Invesztigatív Újságírók Nemzetközi Szervezete utána járt ennek - tudta meg a Markíza. Részletek...
Alena Zsuzsová már a tárgyalás szerdai napján sem volt jelen, ő ugyanis kedden jelezte, hogy szeretné, ha a távollétében mennének végbe a januárra és a februárra kitűzött tárgyalások.
A gyilkosság másik vádlottja, Miroslav Marček még hétfőn jelezte ugyanezt, miután beismerő vallomást tett.
A másik meghallgatandó figura pedig Norbert Bödör nyitrai vállalkozó, akinek apja birtokolja a Smer-közeli Bonul nevű őrző-védő céget. Peter Tóth, Kočner egykori jobbkeze vallomása szerint Bödör is adott pénzt Kočnerrel együtt neki és csapatának újságírók, többek között Ján Kuciak megfigyelésére, később pedig smeres politikusokat akart megfigyeltetni velük. Tóth meg van róla győződve, hogy Bödörnek nincs köze a Kuciak-gyilkossághoz, ám a nyomozás állásáról folyamatosan informálhatták a rendőrség berkeiből.
Haščák már korábban megerősítette, hogy mintegy 15 éve ismeri a gyilkosság megrendelésével gyanúsított Marian Kočnert, aki egy hónappal a bűncselekmény előtt vulgáris jelzőkkel kísérve megírta neki, hogy valakinek az eltávolításán dolgozik.
Az eljárás előkészítő szakaszában Haščák azt vallotta, hogy Kočner ezt Lukáš Kyselicára értette, aki a Gorilla-ügyet vizsgáló nyomozócsoport vezetője volt korábban, akkoriban pedig Pavol Rusko egykori üzlettársa, Sylvia Volzová elleni gyilkosság előkészítésének ügyét vizsgálta, melynek vádlottja Rusko.
Ján Kuciak és kedvese, Martina Kušnírová meggyilkolásának büntetőperében a tervek szerint hétfőn meghallgatják Jaroslav Haščákot, a Penta társtulajdonosát és Norbert Bödör nyitrai vállalkozót is.
Mivel Peter Tóth szerdai vallomása a vártnál jóval hosszabb ideig tartott, nem maradt arra idő, hogy a megfigyelőcsoport két beidézett tagja, Štefan Mlynarčík és Miroslav Kriak tanúvallomást tegyen. Várhatóan őket is hétfőn hallgatják meg.
Miroslav Kriak (Fotó: Paraméter)