Maffia, mint a filmekben: Egy kiskutya Sátor mellett, és az „amnéziás” tanú

2021. március 24. - 18:53 | Régió

A csótfai (Dunaszerdahelyi járás) Horváth Lehel kihallgatása került terítékre az alsóhatári maffiaper március 24-i, szerdai tárgyalási napján.

Maffia, mint a filmekben: Egy kiskutya Sátor mellett, és az „amnéziás” tanú
Horváth Lehel tanúként a Specializált Büntetőbíróságon (Fotók: Paraméter)

Horváth ellen alig egy hónapja emelt vádat a Specializált Büntetőbíróság öt 2000-es évekbeli gyilkosság és egy lopás miatt, most azonban tanúként jelent meg az alsóhatári polgármester, Dora Ferenc és vádlottársainak – ifj. Dora Ferenc, Alföldi László, Szamaránszky Roland – büntetőperén. A tanút nem az ügyész, hanem a védelem idézte be a tárgyalásra.


Öt gyilkosság, egy megrendelt, de végre nem hajtott merénylet, gazdasági csalás, maffia és drogok - erről szól az alsóhatári maffiaper.

Összes kapcsolódó cikkünk:

ALSÓHATÁRI MAFFIAPER

DUNASZERDAHELYI MAFFIA


A Doráék ellen felhozott gyilkosságokról Horváth annak idején csak másodkézből értesült – ha egyáltalán értesült –, így legfőképp arról érdeklődtek nála, hogy id. Dora Ferenc tagja volt-e a Sátor Lajos-féle dunaszerdahelyi maffiának, vagy támogatta-e a bűnszervezetet.

„Én is mezőgazdász vagyok, és úgy ismerkedtem meg vele, mint a szomszédos faluban működő gazdával. Szerszámot vásároltam tőle, és szalmával is kisegített engem, amit sosem felejtek el neki”

– ecsetelte Horváth, miként ismerte meg az alsóhatári polgármestert, akinek cégével annak idején a Csótfával szomszédos Tallóson gazdálkodott.

A tanú, aki 2016-ban jelentkezett a rendőrségen, és az ügyészséggel kötött alkuja által lehetővé vált a dunaszerdahelyi maffia még élő tagjainak felelősségrevonása, nem gondolja úgy, hogy Dora az említett bűnszervezet tagja lett volna. (Horváth vádalkuja 2018-ban dőlt meg azzal, hogy a büntetőeljárás indult ellene a felesége ellen elkövetett gyilkossági kísérlet miatt, aminek vádja alól egyébként 2020-ban nem jogerősen felmentette őt a bíróság. Azóta vizsgálati fogságban van.)

„Nem gondolom, hogy Doráék a bűnszervezetbe tartoztak volna. Engem is ezzel vádolnak. (...) Szerintem akkor tag vagy támogató valaki, ha együtt követ el velük bűncselekményeket, gyilkosságokat, merényleteket. Én vagy Dora úr azért volnánk támogatók, mert ott voltunk egy ünnepségen, ahová Reisz Andor meghívott?”

– vélekedett a vádról Horváth Lehel. Ezt követően a tanúval felsoroltatták a maffia általa ismert tagjait, és ahogy egy hónappal ezelőtt a saját tárgyalásán, úgy most is, magát többször elismételve „hazug tömeggyilkosnak” nevezett egyeseket, konkrétan a börtönbüntetésüket töltő Nagy Zsoltot és Bugár Györgyöt – akik bevallottan több tucat kivégzésből vették ki részüket.

„Tömeggyilkosok!”

– javította ki Horváth nyomatékosan a szenátus elnökét, Pamela Záleskát, amikor a bírónő a vallomás rögzítése során csak „gyilkosokat” diktált be a jegyzőkönyvbe.

Horváth Lehel elmondta azt is, szerinte a Sátor-féle maffia nem szűnt meg, még mindig létezik, és az elítélt tagok máig tartják a kapcsolatot azokkal, akik kinnmaradtak.

„Ez olyan mint a filmekben: a börtönnel semmi nem ér véget, életük végéig tagok lesznek. A hatóságoknál is még mindig ott vannak azok az emberek, akik hatalmas pénzekért cserébe támogatták őket. Lučanský pénzt tett el azért, hogy elsimítsa Sátornak a tízes gyilkosságot. És ki volt Lučanský legjobb barátja? Zurian!”

– vélekedett a helyzetről a magát egyértelműen sértve érző tanú, utalva a Nemzeti Bűnüldözési Ügynökség (NAKA) igazgatójára, Branislav Zurianra. A jelenlegi NAKA-főnökről azonban Horváth más konkrétumot – a hangzatos utaláson kívül – nem ismertetett.

Ľudovít Štanglovič, Dora Ferenc védőügyvédje a kihallgatás során arról is érdeklődött, hogy volt-e valamilyen alá- vagy fölérendeltségi viszony az alsóhatári polgármester és Sátor Lajos között. Horváth elmondta, hogy Sátor domináns és agresszív ember volt, és azokon a találkozókon, ünnepségeken, ahol ő is jelen volt, világos volt számára: Sátor Dora fölött áll.

Dora Ferenc a Specializált Büntetőbíróságon

„Nem szeretném megsérteni Dora urat, de én úgy láttam, mintha ő csak egy kiskutya volna Sátor mellett, és amit Sátor mond neki, azt megcsinálja”

– fejtette ki véleményét Horváth Lehel, akit ezzel útnak is eresztett a bíróság, és visszaszállították abba a fegyintézetbe, ahol vizsgálati fogságát tölti. A bazini Specializált Büntetőbíróságra azonban pár nap múlva visszatér – immár vádlottként, hiszen saját ügye a jövő héten folytatódik. Március 30-án Nagy Zsolt tanúként vall majd ellene, és az elhangzottak alapján az utóbbi évek legfeszültebb tárgyalalótermi pillanataira lehet számítani.

Horváth szavaira reagálva a másodrendű vádlott, ifj. Dora Ferenc elmondta, szerinte jogában áll tudni, milyen alkut kötött a már említett Bugár és Nagy a hatóságokkal. Ezt azért tartaná fontosnak, mert a szóban forgó, 21 és 22 évre ítélt személyek szavahihetőségének megítélése szempontjából fontos, hogy az alku értelmében elkerülhetik-e az életfogytiglani büntetést.

„Lehet, hogy büntetlenséget kaptak más ügyekben az ügyészségtől. Úgy gondolom, hogy egy virtuális céget hoztak létre, amiben úgy működnek, hogy akik nem tetszenek nekik, azokkal kapcsolatban hazudnak, és a kárukra vallanak”

– véli ifj. Dora, aki abban is egyetértett Horváthtal, hogy ezeknek az embereknek valaki falaz „kívülről”.

ifj. Dora Ferenc

Semmit nem tud, semmire nem emlékszik

A szerdai tárgyalásra Horváthon kívül még egy tanút idéztek be, akinek kihallgatása meglehetősen szokatlanra sikeredett. A férfit azért hívták tanúskodni, mert a nyomozás szerint 2004 januárjában látta az általa ismert nádszegi agronómust, Czakó Imrét, annak autóját, és még egy gépkocsit – amiben Czakó mellett egy símaszkot viselő személy ült.

A vádirat szerint Czakó meggyilkolását egy telekvita miatt az alsóhatári polgármester rendelte meg Sátor Lajostól. A maffiafőnök emberei rendőrnek öltözve tartóztatták fel és rabolták el a nádszegi férfit, majd még aznap meggyilkolták. Az áldozat földi maradványait 15 évvel később találták meg a rendőrök Nyékvárkony (Dunaszerdahelyi járás) külterületén.

A tanú azt még képes volt saját szavaival elmondani, hogy ismeri-e egyik-másik vádlottat, de többet már sem az ügyész, sem a bíró, sem az ügyvédek nem tudtak kihúzni belőle. Hiába telt el alig két év a rendőrségi kihallgatása óta, ahol részletesen beszámolt arról, mit látott 17 évvel ezelőtt, miközben éppen munkába biciklizett, ezúttal semmilyen kérdésre nem tudott válaszolni, és végig rendkívül nyugtalanul viselkedett.

Miután a magyarul beszélő tanúnak a tolmács felolvasta a rendőrségi kihallgatásának jegyzőkönyvét, és a férfitől az ügyész megkérdezte, igaz-e, amit korábban a nyomozóknak elmondott, a tanú azt felelte, nem emlékszik. Nem emlékszik, hogyan nézett ki Czakó, nem emlékszik, hogy mondott-e valamit a rendőrségi kihallgatásán, sőt, arra sem emlékszik, hogy volt-e egyáltalán rendőrségi kihallgatáson. Ráadásul még a saját születési dátumát is csak nagy nehezen tudták belőle kihúzni.

Ezen a ponton a bírónő szükségesnek tartotta, hogy közbeszóljon, és azt kérdezte a tanútól, van-e valamilyen egészségügyi problémája, ami befolyásolja az emlékezőképességét. A férfi erre nemleges választ adott, és csupán annyit fűzött hozzá, hogy ő csak egy egyszerű munkásember, és még csak arra sem emlékszik, mi volt tegnap, nem még arra, hogy mi volt 17 évvel ezelőtt...

A bíróság ezt követően már nem vizsgálta tovább a férfi furcsa viselkedését.

Dora Ferenc alsóhatári polgármester

Hogy az egyszerű falusi ember megilletődöttsége, vagy a potenciális gyilkosokkal történő szembenézés, esetleg a pillanatnyi stressz okozta-e a tanú hirtelen jött emlékezetkiesését, azzal kapcsolatban csupán találgatni lehet. Id. Dora Ferenc mindenesetre valami egészen másra következtetett a látottakból.

„A tanú ilyen mentális képességekkel nem adhatott a nyomozás során olyan tanúvallomást, ami felolvasásra került. Ez megerősítheti a Horváth Lehel által elmondottakat, azt, hogy ezeket az embereket a hatóságok veszik rá arra, hogy minket befeketítsenek”

– vonta le a neki kedvező tanulságot az alsóhatári polgármester.

A bírósági tárgyalássorozat áprilisban további tanúkihallgatásokkal folytatódik, majd valószínűleg májusban kezdetét veszi az írásos bizonyítékok ismertetése. Hogy a tavaly július óta tartó ügyben idén nyárig megszülethet-e az ítélet, az egyelőre a jövő titka.

(db)