1
Archív felvételek
Megosztás
Emellett magyarul megírt postán elküldött levelek is érkeztek a bíróságra több személytől, tartalmuk egyelőre nem ismert.
A kerületi bíróság tavaly ősszel, mikor eltörölte az első fokon 2016 novemberében meghozott ítéletet a vádlott, M. József bűnösségéről és az ügyészség, illetve a károsult ügyvédje szerint is enyhe, felfüggesztett börtönbüntetéséről, elrendelte több tanú újbóli kihallgatását, illetve néhány további részlet tisztázását. Ennek részeként a héten két rendőrt hallgattak meg a perben, akiknek tulajdonképpen az volt a feladatuk, hogy újra elismételjék, amit már az első járási perben is elmondtak. Vallomásuk ennyi idő, a bűntény óta eltelt több mint három év elteltével már nem volt olyan részletes, azt viszont mindketten leszögezték, hogy a megtámadott férfi eszméleténél volt és folyékonyan beszélt a sérülései ellenére, és egyértelműen megnevezte támadóját, a vádlott M. Józsefet, továbbá elmondta azt is, úgy ismerte fel, hogy lerántotta az arcát takaró maszkot/sálat/sapkát.
M. József ügyvédje már a legutóbbi tárgyalásokon is megkérdőjelezte a rendőrök vallomásának törvényszerűségét, mikor arról érdeklődött, feloldották-e őket a titoktartási kötelezettségük alól, a bíró azonban a mostani tárgyaláson közölte, jogi nézetével ez ügyben nem ért egyet, így a rendőrök vallomásai figyelembe vehetők az ítéletnél.
Az ügyvéd emellett apró részletekről érdeklődött az egyik rendőrnél, többek között egy bizonyos kulcsról, illetve hogy azt látta-e a helyszínre elsőként kiérkező szolgálatos rendőr a földön. Ő azonban nemmel felelt. Ez a bizonyos kulcs B. János közlése szerint az, ami a támadás során kiesett a zsebéből, ám elmondása szerint támadója is felfigyelt arra, hogy valami kiesett, és csörgött a földre hullva, ezért távozása előtt megérintette azt, de végül ott hagyta. Mivel kesztyűt viselt, az ő DNS-e nem kerülhetett a kulcsra, a kulcs tulajdonosáé viszont rákerülhetett a kesztyűre. A kulcs azonban végül nem került be a rendőrség által felvett nyomok közé, azt ugyanis ehelyett visszaadták B. Jánosnak. Ennek a kulcsnak az eljárás szempontjából jelenleg így már nincs semmilyen jelentősége, kérdés, hogy B. János vallomásában tett állításokkal szemben akar-e a védelem kételyeket ébreszteni, vagy milyen egyéb indoka van arra, hogy erre rákérdezzen.
Kapcsolódó korábbi cikkeink:
2018 január:
„Ne húzzák az időt!” – üzenték a tüntetők a dunaszerdahelyi bíróságnál
2017 december:
Ki járhat jól és ki pórul a nagyudvarnoki véres vasrudas támadás újratárgyalásával?
2017 október:
Nincs vége a brutális nagyudvarnoki verés perének – eltörölték az ítéletet!
2016 november:
Felfüggesztett börtönt kapott a brutális nagyudvarnoki verés elkövetője, az ügyész súlyosbításért fellebbez
Összes cikkünk a TÉMÁBAN.
A tárgyalás most sem tartott sokáig, ugyanis egy harmadik beidézett tanú nem jelent meg. Ő az a személy, aki a legutóbbi tárgyaláson rejtélyes módon évek múltán felbukkant tanú, B. Gábor kísérője volt Pozsonyeperjesen, utóbbi pedig a néhány héttel ezelőtti tárgyaláson állította, hogy a támadás éjszakáján valamikor éjjel kettő után látta hazaérkezni M. Józsefet a lakhelyére.
Akkor talán még nem sejtette, hogy ezzel kissé összezavarja a védelem által korábban felsorakoztatott tanúk által elmondottakat, illetve az időpontokat, mivel M. József ilyen módon egyszerre már több helyen is ott kellett, hogy legyen a támadás utáni órákban. Elképzelhető, hogy ennek okán érkezett be az említett 3-4 levél is a bíróságra a védelem több tanújától, például a most meg nem jelent tanútól, illetve B. Gábortól, továbbá a vádlott apjától és egy további személytől. Mindegyiket azonban magyarul írták, így a bíróság kénytelen azokat lefordítani, és a következő tárgyaláson bemutatni.
Arra pedig újabb négy hetet kell várni, addigra pedig már csaknem 40 hónap telik el a bűntény óta, és több mint két és fél év azóta, hogy elkezdődött a bírósági eljárás. A károsult családja elárulta, éppen ezért jogi lépéseket fontolgatnak, hogy felgyorsítsák a pert, és amiatt is, mivel szerintük a bíró több alkalommal egyoldalúan és indokolatlanul vonta kérdőre az ügyvédjüket.
(parameter)