Nagyudvarnoki verés – Alibi akad, de vajon mennyire szilárd?

Paraméter-felvétel

Az előző részek tartalmából:

- idén február 17-én hajnali 0.40-kor saját háza előtt véresre verték egy vasrúddal a nagyudvarnoki B. Jánost

- a támadó olajra lépett, de B. János állítása szerint letépte a fejét eltakaró kendőt, így azonosítani tudta

- akit azonosított, nem más, mint M. József, akit a rendőrök másnap őrizetbe is vettek a dunaszerdahelyi Maxban

- M. Józsefet vizsgálati fogságba helyezték súlyos testi sértés gyanújával, ahonnan dunaszerdahelyi bírósági eljárásbeli hiba miatt nemrég kikerült

- szeptemberben tartották az első tárgyalást, ahol a károsult B. János és a vádlott M. József is felvázolta a saját verzióját

- a tárgyaláson szóba került, hogy miután M. Józsefet őrizetbe vették, a kocsijában találtak olyan öltözéket, mint amilyent a károsult leírása alapján viselt a támadó, és a vádlott nyakán ott pirult/lilult olyan sérülés, mint amilyet B. János védekezés közben masszírozott oda a támadójának

- ezzel szemben M. József állítja, egy ismerősénél, bizonyos N. Sz.-nél tartózkodott a támadás elkövetésének idején (hétfői nap, kb. 0.40), aki egyébként nem lakik messze a károsulttól

- lehetséges indíték? Van: kettő. Bővebben ITT.

November 2-án, hétfőn délelőtt folytatódott a tárgyalás, immár nem magánbíró, hanem szenátus előtt, aminek EZÉRT van jelentősége.

Néhány tanút hallgattak meg, elsőként a károsult feleségét, B. M.-t. Ő elmondta, hogy amikor a támadás után meglátta vérző férjét az udvaron, rosszul lett, és le kellett dőlnie. Hozzátette, hogy 10-15 méterre látta a menekülőben lévő támadót is, de az arcát nem, csak a ruházatát tudta körvonalakban leírni. A házuk előterét állítása szerint az egy nappal korábban felszerelt reflektor világította meg ekkor, az utcát pedig a halovány utcai lámpák, de a feltételezett támadó ekkor épp a sötétben lavírozott.

A vádlott állítása szerint ugye N. Sz.-nél tartózkodott a támadás idején, és állításuk szerint ennek a férfi élettársa is szemtanúja volt. Ezt a tárgyaláson a hölgy is megerősítette, és kifejtette, hogy amennyire vissza tud emlékezni, M. Józsefet aznap megkérte, hogy vigye el egy szerelőhöz az ő kocsiját, és kb. 22.30-kor jött vissza vele. Ezután állítása szerint

a fiúk épp A Wall Street farkasát dobták be DVD-n, és filmeztek, amikor ugye pár utcával odébb egy elvetemült épp elpüfölte B. Jánost.

A tanúskodó hölgy szerint fél egykor, amikor ő elment aludni, M. József még náluk volt.

Meghallgatták N. Sz.-t is, aki tulajdonképpen alátámasztotta az élettársa által elmondottakat, kiegészítve azzal, hogy a vádlott aznap éjszaka valamikor 2 és fél 3 között távozott tőlük. A filmet állítása szerint 22.30 után kezdték nézni, tehát ha így van, legalább fél kettőig tarthatott...

N. Sz.-t arról is kérdezték, hogy B. János miért állíthatta az előző tárgyaláson, hogy ő állhat a támadás mögött, mire azt válaszolta, ezt az áldozat találta ki.

Azt sem tudta biztosan megmondani, kihez vihette M. József az élettársa kocsiját megreparálni, de említett egy nevet, N. I.-t.

Beidézték a vádlott akkori barátnőjét is, aki lényegében azt igazolta, hogy a vádlottnak a támadást megelőző napon kiszívta a nyakát, és hogy a férfinak akkoriban sérve is volt.

Végezetül meghallgatták N. I.-t is, akinek az autóbazárja előtt korábban egyszer már összetűzésbe került a vádlott és a károsult. Állítása szerint akkor ő mindkettejüket elküldte. Azt viszont nem tudta megmondani, hogy a támadás napján valóban hozzá vitték-e be szervizre azt a bizonyos verdát.

E pillanatban a védelem szeretett volna még a károsult bevonásával feltenni egy kérdést a tanúnak, ám a bíróság által biztosított szlovák-magyar tolmácsnak néhány perccel korábban távoznia kellett, ezért berekesztették a tárgyalást. Egyúttal kitűzték a következő időpontját november 18-ra, amikor is további tanúk meghallgatása várható.

-para-