"Ő csak egy Babettát akart venni Nagymácsédon!"

Marek Para azzal kezdte, nem korrekt, hogy a média megsértette az ártatlanság vélelmét ügyfelével szemben. Szerinte az ügyiratból korábban kiszivárogtatott, és a sajtó által közölt részletek olyan közhangulatot alakítottak ki, hogy a fő kérdéssé nem az vált, ügyfele bűnös-e, hanem hogy milyen büntetést kell kiszabni rá.

Marián Kočner (Fotók: Paraméter)

Marián Kočner védőügyvédje hangsúlyozta: kliense ellen kizárólag közvetett bizonyítékokat sorakoztattak fel, és ezek alapján csak akkor lehet elítélni őt, ha ezek a közvetett bizonyítékok egymásra épülnek, logikus, összefüggő, megbonthatatlan láncot alkotnak, ami alapján minden kétséget kizáróan bizonyítani lehet bűnösségét. Para szerint azonban ezek a közvetett bizonyítékok megkérdőjelezhetők.

Az ügyvéd szerint a bírósági eljárás folyamán nem nyert bizonyítást, hogy Miroslav Marček vádlotthoz – akit közben már 23 évre ítéltek az ügyben – eljutottak azok a fotók, amelyet Kočner felkérésére a Peter Tóth által összehozott megfigyelőcsoport készített Ján Kuciakról.

„Kizárt, hogy Marček látta a paparazzizás közben Ján Kuciakról készült képeket. Ez pedig megbontja a közvetett bizonyítékok láncolatát”

– szögezte le Marek Para. Nehezményezte, hogy a 15 évre ítélt Andruskó Zoltánt – aki leadta a gyilkosság megrendelését Szabó Tamásnak és Miroslav Marčeknek – külön eljárásba utalták, és így Kočnerék nem tudták őt konfrontálni azokkal az ellentmondásokkal, amelyeket utólag vallomásaiban találtak.

A védőügyvéd arra is célzott, hogy a nyomozás során a rendőrség nem vizsgált meg minden lehetőséget, például az Andruskó Zoltán körüli többi szálat, vagy azt, hogy a férfi korábban strómanokat, vagyis fehér lovakat szerzett a „szlovák Texas” néven elhíresült, olaj- és üzemanyag-forgalmazással foglalkozó vágfarkasdi köröknek.

Marek Para úgy véli, az indíték – vagyis, hogy Kuciak Kočnerről is írt – túl általános, mivel ügyfeléről a ’90-es évek óta írnak az újságok. Ami pedig kliense Threema-kommunikációját illeti, az szerinte inkább Kočner mellett szól, mint ellene. Nehezményezi, hogy az ügyészég rejtjeles kommunikációról beszél Kočner és Zsuzsová között, miközben a megjelölt „kulcsszavakat” Kočner számtalan alkalommal használta másokkal is, annak pedig semmilyen jelentőséget nem tulajdonítottak.

A gyilkosság vádjában védőügyvédje Marián Kočner teljes körű felmentését kéri.

Az igazság valahol útközben elveszett

Alena Zsuzsová védőügyvédje, Júlia Vestenická azt tartotta a legfontosabbnak elmondani, hogy Andruskó Zoltánon kívül senki nem tanúskodik arról, hogy Zsuzsovának – és rajta keresztül Kočnernek köze volna a Kuciak-gyilkossághoz. Az ügyvéd úgy véli, az egyetlen tanú vallomása nem lehet elég ahhoz, hogy Zsuzsovát elítélje a bíróság.

Zsuzsová védője szerint lényeges, hogy az igazságügyi szakértő szerint Ján Kuciak sérülései nem keletkezhettek úgy, ahogyan azt gyilkosa, Miroslav Marček ismertette.

Alena Zsuzsová (Fotó: Paraméter)

Sajnálatos, és kétségeket vet fel az is, hogy a tett helyszínén olyan személyek is megjelentek, akiknek a vizsgálat folyamán nem lett volna ott semmi keresnivalójuk.

"Őszintén sajnálom, hogy erre a bűntettre sor került, de el kell gondolkozni azon, hogy valóban azok ülne-e a vádlottak padján, akik felelősek a gyilkosságért”

– mondta az ügyvéd. Vestenická úgy gondolja, az ügy egyik legfontosabb tanúja, Peter Tóth semmi lényegeset nem tudott elmondani Kočner és Zsuzsová viszonyával kapcsolatban, utóbbit nem ismerte, nem találkozott vele.

Az ügyvéd rámutatott arra is, hogy Andruskó vallomása szerint a 2018. február 21-i gyilkosság másnapján délelőtt vette át a „munkáért” járó pénzt Alena Zsuzsovától. Ennek azonban ellentmond, hogy Kočner aznap csak délután volt a bankban.

"Nem keresték az igazságot, az valahol elveszett, mindent alárendeltnek a közhangulatnak"

– bírálta az ügyészséget és magát az eljárást Vestenická, aki bár megérti az áldozatok hozzátartozóit, de szerinte elveszítették ítélőképességüket. Az ügyvéd meg van győződve arról, hogy Andruskó vallomásán kívül semmilyen bizonyíték nem támasztja alá azt, hogy ügyfele bűncselekményt követett el. Ebből kifolyólag Alena Zsuzsová teljes felmentését kéri a bíróságtól.

Aki ártatlan, mentsék fel!

"A bűnösöket büntessék meg, de az ártatlanok legyenek felmentve"

– vágott bele a közepébe Szabó Tamás védője, Ivana Kochanská. Álláspontja szerint egyetlen bizonyíték sincs, amely ügyfele bűnösségét igazolná.

Az ügyvédnő úgy gondolja, a feltételezett elkövetők nem bíztak egymásban, ezért kérdéses, hogy csak úgy leadták volna egymásnak a gyilkosságért járó pénzt.

Figyelmezteti a szenátust arra, hogy a bírósági eljárás során érvényben van az "In dubio pro reo" (Kétség esetén a vádlott javára) elve, és meggyőződése, hogy sok kétség van ügyfele bűnösségével kapcsolatban.

Szabó Tamás (Fotó: Paraméter)

Rámutatott arra, hogy a gútai Molnár-gyilkosság során használt fegyvert simán megtalálták a rendőrök, pedig az a bűncselekmény több mint egy évvel korábban történt, míg a Kuciak-ügy gyilkos fegyverét nem sikerült fellelni.

Kochanská szerint Szabó Tamás egyetlen bűne, hogy elvitte Marčeket Nagymácsédra, de "csak" azért, hogy megverje, ne pedig megölje az újságírót. Szabó azt állítja, Marček azt mondta neki, Kuciak és Kušnírová már halottak voltak, amikor a házukhoz ment.

Azt, hogy Szabó többször is volt Nagymácsédon a gyilkosság előtt, azzal magyarázza, hogy csak egy Babetta motorkerékpárt akart venni.

Az ügyédnő bízik abban, a bíróság majd figyelembe veszi, hogy Szabó ugyanúgy vall az ügy elejétől fogva, míg Marček nem saját verzióját adja elő, hanem szerinte a nyomozati iratok alapján tesz vallomást.

A védő a Szabó és Marček számlájára írt gútai Molnár-gyilkosságról alig ejtett szót. Azt mondta, Szabónak semmilyen indítéka nem volt meggyilkolni Molnárt, mivel 20 ezer eurót adott a férfinak, hogy próbálja az összeget kamatoztatni – ezt pedig Szabó barátnője is megerősítette. Tehát védelme szerint ha Szabó pénzt akart volna Molnártól, elég lett volna csak kérnie tőle, nem pedig meggyilkolni a gútai üzletembert.

Ügyvédei Szabó felmentését kérik a gyilkosságok esetében, a tiltott fegyverkezés ügyében pedig – amit nem tagad –, méltányos büntetést kérnek számára.

(db)