A zsák és a foltja: Gašparovičot egy korrupcióért elítélt ügyvéd képviseli?

2014. november 7. - 11:58 | Belföld

Peter Keltošt 1981-ben korrupcióért és csalásért ítélték el. Ugyanez a neve Ivan Gašparovič ügyvédjének - derítette ki a SME.

A zsák és a foltja: Gašparovičot egy korrupcióért elítélt ügyvéd képviseli?

Több mint harminc évvel ezelőtt 15 hónap letöltendő börtönbüntetésre, 10 ezer koronás pénzbírságra, és az ügyvédi hivatástól való 5 éves eltiltásra ítélték Peter Keltošt. A Besztercebányai Járásbíróság, majd a Kerületi Bíróság is kenőpénz elfogadásáért és csalásért ítélte el őt 1981-ben.

Egy ugyanilyen nevű jogász azonban továbbra is gyakorolja a hivatását, többek között Ivan Gašparovičot képviseli az Alkotmánybíróság előtt. Legutóbb például azt intézte el, hogy az exállamfő részese legyen annak az eljárásnak, mely során az Alkotmánybíróság Jozef Čentéš ki nem nevezett főügyészjelölt ügyében döntést hoz.

Az ügyvédekről szóló törvény ma azzal számol, hogy senki nem gyakorolhatja ezt a hivatást, akit jogerősen elítéltek szándékos bűncselekmény elkövetéséért. Ha pedig kenőpénz elfogadásáról, megvesztegetésről vagy közvetett módon történű korrupciós viselkedésről van szó, akkor nem lehet ügyvéd az sem, akinél ezek a bűncselekmények esetleg már elévültek.

A SME érdeklődött Keltošnál, Gašparovič védőjénél erről, ő viszont titoktartási kötelezettségére hivatkozva nem mondott semmit. Ugyanezt ismételte meg, miután a lap riportere emlékeztette, hogy az 1981-es ítéletek nem függnek össze jelenlegi ügyfelével.

Gašparovičtól ugyancsak nem kaptak magyarázatot arra, hogy miért éppen őt választotta jogi képviselőjének.

Keltoš a 90-es években Vladimír Mečiart (HZDS) is képviselte, és ugye ismert, hogy Ivan Gašparovič is egykor a HZDS tagja volt, míg össze nem kapott Mečiarral.

Az ügyvédekre vonatkozó szigorú kritérium 2004-ben, Szlovákia EU-ba történt belépésétől érvényes. Az ezzel kapcsolatos megfogalmazásnak kellene igazolnia a korrupció elleni harcunkat, és a jogászok esetében a zéró toleranciát a korrupcióval szemben.

Az akkori igazságügy-miniszter, Daniel Lipšic, a javaslat beterjesztője annak indoklásában leírta, hogy a Szlovák Ügyvédi Kamaránál javaslatot tett arra, hogy töröljék nyilvántartásukból azokat az ügyvédeket, akik nem tesznek eleget az új, feddhetetlenségi kritériumoknak. Az ügyvédi szakmai fekete bárányait azonban nem szűrték ki.

Naďa Ondrišová, a kamara szóvivője elmondta, hogy visszamenőlegesen nem törölhették egy új törvény által megszabott feltételek alapján az ügyvédeket, mivel a retroaktivitás alkotmányellenes.

Lipšic ugyancsak elismerte, hogy visszamenőlegesen nem alkalmazható a törvény. Elmondása szerint azért alkotta meg ezt, hogy a jövőben ilyesmi már ne fordulhasson elő.

Štefan Detvai, a kamara korábbi elnöke emlékeztetett arra is, hogy próbáltak a törvény szerint kizárni ügyvédeket, akik nem teljesítették a törvény kritériumait, de akik esetében elévült bűncselekményekről volt szó, azoknál a bíróság úgy határozott, hogy tiszta erkölcsi bizonyítvánnyal rendelkeznek, és nem tilthatók ki a kamarától. Az erről szóló rendelkezés azt követően került be a törvénybe.

SME/para