Három éve jogtalanul szed egy bizonyos ingatlanadót a város?

"Miután a költségvetés a tervezetthez képest 200 ezer eurós plusz bevétellel számol, nem kéne még jobban terhelni a polgárok pénztárcáját" - jegyezte meg Dakó a tervezett emelés kapcsán. Figyelmeztette egyben a polgármestert, hogy a kampányában azt ígérte, nem fog adót emelni. E téren módosító javaslatot is nyújtott be a beterjesztett dokumentumhoz, hogy az összegek ne emelkedjenek.

Egyben felhívta a figyelmet arra, hogy a város az elmúlt években jogszerűtlenül állapította meg az ingatlanadót azzal, hogy a lakásokat lakottakra és nem lakottakra osztotta. Véleménye szerint ugyanis ez szöges ellentétben áll a helyi adókról szóló törvénnyel. 2008-tól pedig a lakottakra 0,17, a nem lakottakra pedig 1,16 euró ingatlanadót vet ki. Dakó személyi következményeket javasolt ez ügyben a polgármesternek a pénzügyi osztálynál.

Pápay Zoltán osztályvezető elutasította, hogy a felelősség őket terheli egy olyan rendeletért, amit a képviselő-testület annak idején jóváhagyott. Ugyanakkor emlékeztetett, hogy azért választották akkoriban ezt a kategorizálást, mert mintegy 600 olyan lakás volt Dunaszerdahelyen, amelybe nem volt bejelentve állandó lakó, átmenetileg azonban ki voltak adva ezek a lakások nem dunaszerdahelyieknek, akik nem fizettek szemétdíjat, és a városnak még csak adóbevétele sem származott tőlük. Hozzátette, a tízszeres ingatlanadóval szerették volna úgymond ösztönözni a lakások tulajdonosait, hogy jelentsék be az akár átmeneti jelleggel ott lakókat, aminek az eredménye az lett, hogy kb. 500-al csökkent az ilyen lakások száma. Ez pedig jelentős bevételt jelentett elsősorban a szemétdíjból.

Dakó erre úgy reagált, hogy amennyiben a pénzügyi osztály véd egy vélhetően törvényellenes rendelkezést, akkor valami nincs rendben.

Az ingatlanadó emelését Pápay azzal indokolta, hogy a pénzügyminisztérium szeretné kieszközölni, hogy az önkormányzatok 50%-kal emeljék az ingatlanadóikat, valamint azzal, hogy azok értéke 2007 óta ugyanakkora. A javaslatban 17%-os emelés szerepel, elmondása szerint az infláció ennél magasabb volt az elmúlt időszakban. Dakó kijelentésére reagálva elmondta, hogy az ügyészségről is jött egy végzés az ingatlanadó jogtalan felosztására vonatkozóan, az erre adott reakció pedig része is a javaslatnak azáltal, hogy már nem számol a felosztással.

Keszegh Pál, a testület pénzügyi bizottságának elnöke is hozzászólt, Dakó javaslatát populistának nevezte az adó mértékének változatlan szinten tartásáról, ugyanakkor kifejtette, hogy a városi költségvetés bevételi oldalát növelni kell, "ha már a kormány nem tudja teljesíteni az ígéretét arra vonatkozóan, hogy a részadókból származó bevételek 25%-kal nőni fognak". 

A képviselők végül szavaztak: Dakó Sándor módosító javaslatait, ahogy a javaslat egészét sem támogatta kellő számú képviselő. Ezáltal érvényben maradt a jogsértőnek talált felosztás.

Tudni kell, hogy az ülésen 24 képviselő vett részt, az MKP-s Bognár Éva hiányzott. Ezáltal 12 MKP-s, 11 Hidas képviselő, valamint a független Antal Ágota szavazhatott. Egy-egy javaslat elfogadásához pedig 13 voksra lett volna szükség.

-para-