KÓRHÁZ: Még egy kör – A plénumon is kérdőre vonták Hájost

DUNASZERDAHELY - Csicsai Gábor (Híd) parlamenti képviselő felszólalásában lemondásra szólította fel a polgármestert, aki válaszul azzal érvelt, amivel korábbi sajtótájékoztatóján. A Híd helyi képviselői a parkolók építkezési engedélyéről kérdezték.

KÓRHÁZ: Még egy kör – A plénumon is kérdőre vonták Hájost

A képviselő-testület soros plénumán folytatódott a nyilatkozatháború a kórházi parkolók ügyében. Az ülésen megjelent Csicsai Gábor, a Híd párt parlamenti képviselője, aki közölte, a városi költségvetés kapcsán szeretne felszólalni, ezt engedélyezték számára a képviselők az említett napirendi pont megvitatásakor. (A képviselők most tárgyalták a jövő évi költségvetést, illetve a város által felvenni tervezett fejlesztési hitel kérdését is, amelyekkel külön cikkben foglalkozunk a későbbiekben.)

Csicsai a városi költségvetés megvitatása közben kijelentette, hogy bár meg van győződve arról, hogy az konszenzus eredménye, az abban foglalt fejlesztési hitelt „egy olyan személy fogja elkölteni Hájos Zoltán személyében, aki olvasatlanul írja alá a szerződéseket, illetve olyanokat ír alá, amelyek Szerdahely polgárai számára kimondottan hátrányosak”.

Úgy vélte, nem helyénvaló azzal érvelni, hogy a kórházi parkoló nem városi ügy, mivelhogy annak polgárai is járnak oda, és a város területén van, amiért pedig a városnak is engedélyeznie kellett az ott folyó építkezést. Hozzátette, ez az egyik oka, amiért arra szólítja fel a polgármestert, hogy mondjon le. „Nehéz eldönteni, melyik rosszabb: hogy aláírta a szerződést, vagy pedig az, hogy olvasatlanul írta alá. A költségvetés nincs biztos kezekben. Gondolkodjanak erről, ha megszavazzák, és találjanak olyan kontrollmechanizmusokat, amelyekkel minden cent elköltését számon kérik a polgármesteren” – hangsúlyozta. Szavait azzal zárta, hogy még egyszer lemondásra szólította fel a polgármestert. „Minél előbb, annál jobb lesz a városnak” – jegyezte meg.

Hájos Zoltán ezt visszautasította, mondván, amióta polgármester, a költségvetést mindig maximális odafigyeléssel állították össze. Emlékeztetett arra, hogy folyamatosan spórolni kellett, ennek alátámasztásaként számos intézkedést hozott fel példaként, mint a központi beszerzést, az energiakiadások csökkentését, vagy az önkormányzati dolgozók béreinek befagyasztását.

Megismételte a délelőtti sajtótájékoztatóján elmondottakat, majd közölte: „Ahogy eddig is becsületesen és korrupciómentesen irányítottam a várost, továbbra is így fogom. Nincs mit szégyellnem, van egy jó csapatom, és vannak képviselők, akik támogatnak. Lehet jobb megoldásokat keresni, de nem lehet a jó szándékomat megkérdőjelezni”.

A téma ezt követően kb. két órára szorult háttérbe, majd az „egyebek” programpont keretén belül Bugár György (MKP) reagált Csicsai szavaira, közölve, hogy sértőnek találja a hangnemet, ahogyan a parlamenti képviselő szólalt fel. „A képviselőséget szolgálatnak tekintem, nem dicsőségnek. A hangnem, ahogy a parlamenti képviselő felszólalt, nem engem sért, hanem azokat az adófizető és tisztességes választópolgárokat, akiket mi itt képviselünk. Az ő nevükben visszautasítom” – fogalmazott.

Bachman László (Híd) erre úgy reagált, hogy nincs közük ahhoz, hogy a parlamenti képviselő milyen hangnemben szólalt fel. „ A kutya ott van elásva, hogy néhány ember vitatkozik, és mindenki a testületre hárítja az ügyet” – jegyezte meg.

Dakó Sándor interpellációjában kérte a polgármestertől, hogy a legközelebbi ülésen tájékoztasson arról, hogyan használta fel a kórház a telkei Billának történt eladásából befolyt pénzt, állítása szerint 500 ezer eurós összegből azt a 200 ezer eurót, amelyet korábban parkolókra szántak. Hájos közölte, hogy polgármesterként ez nem kötelessége, de megteszi.

Ravasz Marián (Híd) a parkolókra kiadott építkezési engedélyről érdeklődött. Hájos ez ügyben Zalaba Zoltánnak, a városháza építésügyi főosztálya megbízott vezetőjének adta át a szót, aki kifejtette, hogy a vonatkozó törvény megkülönbözteti, hogy milyen javítást nem kell bejelenteni, milyent kötelező, illetve mire kell építkezési engedély. Hozzátette, hogy a Vinci Park esetében a főbejárat előtti parkolók kiaalakításához szükség volt építkezési engedélyre, ugyanakkor a régi parkolók esetében csak a javításuk bejelentése volt kötelező. Ravasz Marián ehhez egy költői kérdést fűzött hozzá: „Amikor pár négyzetméteres tyúkólakat is építkezési engedélyhez kötnek, akkor miért lehet egy durván kétezer négyzetméteres parkolót engedély nélkül építeni?”

-para-