Lesz valaha törvényes nyitvatartási rendelet Dunaszerdahelyen?

DUNASZERDAHELY – Folytatódott a nyitvatartással kapcsolatos, immár egy éve tartó szappanopera a városi testület soros ülésén kedden. Újabb javaslatot utasított el a képviselők egyik fele.

Lesz valaha törvényes nyitvatartási rendelet Dunaszerdahelyen?

Ezúttal Pápay Zoltán, a városháza pénzügyi osztályának vezetője vázolta fel, hogy a frakcióvezetőkkel egyeztetve mire is jutottak. Mondandójából kiderült, hogy a javaslat tulajdonképpen az ügyészi óvás után beterjesztett első, zónásító javaslatot követi, némi módosítással.

Négy zónára osztaná a várost, de nem területileg, hanem minden zónába adott utcákat sorolnak a város különböző pontjairól. Az I. zóna foglalja magába például a Fő utcát a Galántai úti körforgalomig, az Erzsébet teret, a Jesenský utcát a Tábor utcai kereszteződésig, a Bartók Béla sétányt, a Vámbéry és Jehud Aszád teret, a Fő utcát a csallóközkürti letérőtől a vasúti átjáróig, a Vásárteret, a Karcsai utat és még néhányat. Itt hétfőtől csütörtökig és vasárnap éjfélig, pénteken és szombaton hajnali háromig tarthatnak nyitva a vendéglátóhelyek. A II. zóna a termálfürdő környékét foglalja magába, ahol a nyári szezonban az I. zónával megegyező a nyitvatartás, míg azon kívül a IV. zónáéval. A III. zóna a Max bevásárlóközpont körüli üzleti negyedet foglalja magába, ahol a nap 24 órájában engedélyezett a nyitvatartás az év minden napján. A IV. zóna pedig az összes többi utcára érvényes, amely az előzőekhez nem lett besorolva. Ez esetben hétfőtől csütörtökig és vasárnap este 22 óráig, míg pénteken és szombaton 23 óráig tarthatnak nyitva.

Pápay megemlítette, hogy a javaslat a frakcióvezetőkkel való egyeztetés után került a testület asztalára.

Bindics: Ne vigyük csődbe a vállalkozásokat!

Bindics Zsolt (Híd) emlékeztetett, hogy a javaslat mindenképen egyfajta kényszerzubbony a városra nézve, mivel a olyan vendéglátóhelyek meglévő struktúrájához kell igazítani, amelyek esetében a város a korábbi feltételek alapján adta ki a szükséges engedélyeket. „Azt szeretnénk elérni, hogy ha valaki beruházott a vállalkozásába, és most a város engedélyezte számára a működést, akkor utólag egy ilyen kényszerzubbonnyal ne okozzuk azt, hogy csődbe menjen” – fogalmazott. Benyújtott egy módosító javaslatot, mellyel a Galántai út egészét az I. zónába sorolná. Azzal érvelt, hogy a Galántai út indokolatlanul van megszakítva a zónát illetően a körforgalomnál, és csak egy rövid útszakaszra nem érvényes a hajnali nyitvatartás.

Bindics módosító javaslatát a jelenlévő 21 képviselőből 12 jóváhagyta (ennyi volt a Híd+függetlenek frakciója jelenlévő képviselőinek száma) , a teljes javaslat mellett viszont ezzel a módosítással csak ugyanennyien szavaztak, márpedig általánosan kötelező érvényű rendeletet a képviselők háromötödös többségének kell elfogadnia, így azt ismét elvetették.

A vendéglátóhely, mely a kezdetektől tiltakozik

A kereskedelmi zónába tartozó Galántai út vitatott rövid szakaszán működik egyébiránt a Prestige bár, amelynek működtetője, Soňa Reťkovská ismét részt vett a plénumon. A bár esete gyakorlatilag a nyitvatartással foglalkozó mindegyik ülésen előkerül. Reťkovská korábban már úgy nyilatkozott, hogy a szórakozóhelyük teljesít minden feltételt, és nem zavarja a mögöttük lakókat, amit megalapoz többek között az is, hogy a szórakozóhelyhez legközelebb lakók egyszer sem panaszkodtak, csak azok, akik legalább 100 méterre laknak tőle. Reťkovská már több alkalommal bírálta az effajta bánásmódot. A várossal folytatott vitájukról korábban ITT mesélt.

Az ülésen szeretett volna felszólalni a bár képviseletében Sándor Denisza civil aktivista, ám ezt az interpellációk keretén belül a polgármester nem tette lehetővé. Antal Ágota szerette volna tolmácsolni a polgármesterhez intézett kérdését, ám Hájos Zoltán ezt sem engedélyezte, mivel Antal az interpellációk során akkor már egyszer felszólalt. Végül Jarábik Gabriella továbbította Sándor Denisaz szavait, miszernt a bár minden létező szabályt betart az érvényes nyitvatartással és a zajszinttel kapcsolatban is, mégis a szerinte indokolatlan lakossági panaszoknak adnak helyt. „A kérdés, hogy a város nem elfogult-e a két lakossal szemben, és nem negatívan elfogult a bárral szemben?” – fogalmazott.

A rendelet módosítására azért van szükség, mert az ügyészség tavaly kifogásolta a hatályban lévő rendelet ama passzusát, hogy a városban egyénileg, szórakozóhelyekre lebontva határozzák meg a nyitvatartási időt, amit nem lehet, csakis zónánként, vagy az egész városra nézve. Korábban már több cikkben foglalkoztunk az üggyel, amelyekről ITT olvashat.

-para-