NYITVA TARTÁS: Hatályban maradtak az ügyész által megtámadott paragrafusok

DUNASZERDAHELY – Nem tett eleget az ügyész által kifogásolt pontok megszüntetésének a városvezetés.

NYITVA TARTÁS: Hatályban maradtak az ügyész által megtámadott paragrafusok

A városi plénum decemberben, az új testület felállása után fogadta el az új nyitvatartási rendeletet, amely azonban lényegi változtatást nem tartalmazott ahhoz képest, amely ellen az ügyészség korábban óvást intézett. Továbbra is zónákat állapít meg a városban, és az egyes zónákhoz rendel nyitvatartási időt. Menetrendszerűen érkezett ezúttal is az ügyészi reakció februárban, melyben továbbra is elsősorban azt kifogásolták, hogy az általánosan kötelező érvényű városi rendelet nem biztosít ugyanolyan feltételeket minden vállalkozó számára. „A rendelet 3. paragrafusának inkriminált pontja azért törvénytelen, mert azonos típusú vendéglátó egységek számára szab meg különböző feltételeket, különböző nyitvatartási időt” – áll az ügyészi óvásban.

AZ ÜGYÉSZI ÓVÁS INDOKLÁSÁRÓL BŐVEBBEN ITT ÍRTUNK

Az idén márciusban megtartott képviselő-testületi ülésen került napirendre az óvás, de ott még csak arról volt szó, hogy annak részben és nem teljes egészében tesznek eleget. Az április 28-i soros plénumra készült el az új rendelet, amely azonban továbbra is zónásít.

Sebők Pál (független) képviselő az ülésen kijelentette, hogy „ez a rendelet nem valakiért, hanem valaki ellen van, ami nem jó út”. „A döntésünknek összhangban kell lenni a városfejlesztési tervvel, az eddig kiadott engedélyekkel és a józan ésszel” – fogalmazott.

Módosító javaslatot nyújtott be, mely szerint a Galántai út teljes egészében kerüljön a rendeletben foglalt I. zónába, amely a hétvégén hajnali nyitva tartást engedélyez a vendéglátóhelyek számára. A Galántai út Lengyár utcai letérőjénél működő bár vezetője, Soňa Reťkovská a kezdetektől tiltakozik a rendelet ellen, és tulajdonképpen az ő panaszukat követően nyújtott be óvást a meglévő rendeletre vonatkozóan az ügyészség az első alkalommal és most is. A Galántai út ezen szakasza ugyanis nem esik a rendelet I. zónájába, sokak szerint indokolatlanul.

Sebők azzal érvelt, hogy a Galántai út nem lakózóna, és az említett bár a városfejlesztési tervvel összhangban kapta meg korábban a működési engedélyét, illetve az alapján hagyták jóvá a nyitvatartási rendjét. Sebők hangsúlyozta, hogy a város számos pontján lakózónában működő vendéglátóhelyek élvezhetik az I. zóna előnyeit, mégsem akarják likvidálni őket. „Egyetlen mérés sem igazolta, hogy valóban zavarhatná a lakókat a zajszint, ellentétben a forgalom zajszintjével, amely a forgalmi generell szerint is át fogja lépni azt a jövőben” – fűzte hozzá. Hangsúlyozta továbbá, hogy a rendelet eredeti formájában történő elfogadása esetén nagy valószínűséggel folytatódna az ügyészségi huzavona.

Hájos Zoltán polgármester erre úgy reagált, hogy Sebők javaslatával nem lesz a rossznak vélt rendeletből jó.

A Prestige bár képviseletében a keddi ülésen is felszólalt Reťkovský úr, aki hangsúlyozta, hogy az alkotmány is kimondja, hogy a vállalkozó kártérítést követelhet az önkormányzattól, amely törvénytelen úton bevételkiesést okoz számára.

Hájos megismételte, amit az előző ülésen is hangoztatott, hogy a zónás rendszer más városokban is működik, de máshol nem „aktívkodnak” az ügyészek.

Sebők módosító javaslatát egy másikkal együtt, mely szerint a Vajanský utca teljes egészét is az I. zónába helyezték volna, elvetették.

Az egész javaslatot ugyanakkor épphogy jóváhagyta a testület, ugyanis a jelenlévő 22 képviselőből 14-en megszavazták, az általánosan kötelező érvényű rendeletek jóváhagyásához pedig a jelenlévő képviselők háromötödös többségére van szükség.

UPDATE: Eredetileg helytelenül írtuk, hogy a 14 szavazat nem elegendő. A tárgyalási rend szerint azonban nem az összes (25), hanem a jelenlévő képviselők háromötödös többsége számít. A hibát javítottuk, elnézést kérünk.

A lényegen ez nem változtat, ugyanis a testület többsége az óvás ellenére támogatta a rendeletet az ügyész által megtámadott pontokkal együtt. Reťkovský Pál, az említett bár képviselője jelezte számunkra, hogy ismét az ügyészséghez fordulnak.

-para-