NYITVA TARTÁS: A következő megálló – Alkotmánybíróság!

DUNASZERDAHELY – Nem tesz eleget a nyitvatartási rendelettel szemben benyújtott ügyészi óvásnak a városi önkormányzat – döntött a képviselő-testület keddi ülésén.

NYITVA TARTÁS: A következő megálló – Alkotmánybíróság!

Mint arról korábban már beszámoltunk, a járási ügyészség ismét megtámadta a város vendéglátóipari egységek nyitva tartását szabályozó általánosan kötelező érvényű rendeletét. A panasz egyetlen pontja kizárólag az, hogy a rendelet "azonos típusú vendéglátó egységek számára szab meg különböző feltételeket, különböző nyitvatartási időt".

Ilyenkor a képviselő-testületnek 30 napon belül nyilatkoznia kell, hogy eleget tesz-e az ügyészségi óvásban foglaltaknak, és elfogad egy új rendeletet, avagy sem. Ez utóbbi esetben azonban a főügyész az Alkotmánybíróságon támadhatja meg a rendeletet.

Dunaszerdahely esetében nagy valószínűséggel ez a forgatókönyv valósul meg, ugyanis az önkormányzat keddi ülésén 21 jelenlévő képviselőből 13 igen szavazattal úgy határozott, hogy nem cselekszik az ügyészi óvásban foglaltak szerint. A javaslat indoklásában úgy fogalmaztak, hogy „a város felosztása konkrét zónákba egyfajta kompromisszum volt a lakosok és a vállalkozók közt”. „A közérdek azt kívánja, hogy lakott övezetben másként határozzák meg a vendéglátóhelyek nyitvatartási idejét, biztosítva ezzel a közelben lakók éjszakai nyugalmát” – áll szintén az indoklásban.

Akár kártérítési perek is jöhetnek

Hájos Zoltán polgármester ennek kapcsán még kifejtette, hogy a törvény jogosítványt az az önkormányzatok számára a nyitva tartás megszabását illetően, de nem fogalmaz konkrétan. "Szlovákia területén többféle módon lehet értelmezni és alkalmazni a jogszabályt. Az ügyészség úgy gondolja, hogy az önkormányzat hibázott, viszont más városok rendeleteit nem támadták meg" – közölte. Úgy vélekedett, hogy mivel az ügyészségek nem lépnek fel ebben a kérdésben országszerte egységesen, így csak a bíróság adhat útmutatást a jogalkalmazóknak.

Csicsai Gábor (Híd) azzal érvelt, hogy létezik kritériumrendszer, amely alapján különböző nyitvatartási idő szabható, és azt kellene alkalmazni.

Sebők Pál (független) leszögezte, hogy a képviselő-testület dolga olyan rendeleteket megszavazni, amelyek nem sértenek jogokat. Hangsúlyozta, hogy más városokban azért nem óvott az ügyészség, mivel talán a lakosság vagy a vállalkozók jogait nem sértette, és nem támadták azt meg. "Évekig elhúzódhat, amíg az Alkotmánybíróság dönt az ügyben, de a rendelet addig is érvényben maradhat, és ha a végén kiderül, hogy jogokat sért, kártérítési perek indulhatnak a város ellen, de azokat ki fogja fizetni?" – tette fel a kérdést.

Horony Ákos (MKP) erre  azt válaszolta, hogy ez spekuláció. "A jogállam működésének megvan a módja és ára. Ha az ügyész kifogását elfogadja a bíróság, akkor nincs értelme szabályozni..." – jegyezte meg.

Egy mindenki (ill. a többség) ellen?

A rendelet ellen hosszú ideje lényegében egyetlen, galántai úti szórakozóhely tiltakozik. A bár ellen a mögötte lévő utca néhány lakosa tett korábban többször is panaszt, annak vezetője, Soňa Reťkovská szerint azonban a zajszintmérés és egyéb dokumentumok is őket igazolják. Gyanakszanak arra, hogy a panaszkodók bizonyos városvezetési ismeretségeinek eredménye, hogy az érintett szakaszon egyedüli szórakozóhelyként nem tarthatnak nyitva hajnalig, holott a vonatkozó engedélyt arra korábban megkapták, mivelhogy a városfejlesztési terv szerint polifunkciós és nem „lakott” (obytná) zónáról van szó.

Reťkovská a városi testület ülésén is szeretett volna felszólalni, első alkalommal azonban a képviselők többsége ezt visszautasította. Az ülés végén azonban erre lehetőséget adtak, amikor is a bárvezető elmondta, hogy jó volna, ha a képviselők először is elolvasnák, hogy az ügyészi óvás pontosan mire vonatkozik. Hangsúlyozta, hogy a polgármester félrevezet ezzel kapcsolatban. "Miután újraválasztották, két dologról döntöttek azonnal, a fizetéséről és a nyitva tartásról, és mindkettő sikerült. De az élete során nem fog minden ugyanígy sikerülni..." – üzente a polgármesternek, aki erre azzal vágott vissza, hogy ha ez egy fenyegetés, akkor köztisztviselő elleni támadásért büntető feljelentést tesz...

Az ülésen más vendéglátóhelyek képviselői is részt vettek, akiket a hatályba lépett rendelet végeredményben negatívan érintett, és információink szerint már a városi rendőrség is járt náluk, hogy a rendeletben foglalt nyitvatartási idő végén bezárják őket.

-para-