1
Pavol Rusko (Fotó: TASR)
Megosztás
Meghallgatták a Rusko-Kočner-féle váltóhamisítási perben Adriana Jabconovát, a Bűnügyi Szakértői Intézet szakemberét, aki szerint kriminalizsztikai szempontból nem lehet megállapítani a váltókról, hogy mikor írták alá őket. Azt is közölte, hogy nem találtak nyomot arra, hogy "műszakilag hamisították" volna őket.
Jabconová szakértői véleményében szerepel, hogy a vádlott Pavol Rusko aláírását nem egy vonással húzták, hanem javarészt három, egy alkalommal pedig négy szegmensből állt egy-egy aláírás.
Elmondta, hogy nem találtak bizonyítékot műszaki hamisításra, ami azt jelenti hogy az egyes szegmenseket nem más forrásból illesztették össze a papíron.
Közölte azt is, hogy a váltókat sima A4-es papírra nyomtatták, bárminemű individuális ismertetőjegy nélkül, amelyből kiderülhetne valami az eredetéről. Találtak nyomokat átírt betűkről, de ez inkább arra enged következtetni, hogy a papírokat egymásra helyezve írták alá.
Felolvasták a bíróságon Gerry LaPorte, a védelem által felkért amerikai szakértő véleményét is, aki szerint nincs bizonyíték arra, hogy a váltókon szereplő két aláírást más időpontban jegyezték volna le, mint 2000-ben. A dokumentum egy másik részében viszont megjegyzi, arra sincs bizonyíték, hogy 2000-ben írták alá. Ezt emelte ki Ján Šanta ügyész is, aki úgy értelmezi mindezt, hogy
a dokumentumokon szereplő tinta kora nem állapítható meg, mivel két évnél régebben nyomtatták.
Éppen azért lehetetlen a vegyi elemzés kivitelezése. Az ügyész szerint éppen ezért semmilyen érv nem szól amellett, hogy újra beidézzék LaPortét, akinek a Kočnerre kivetett szankciók miatt az amerikai pénzügyminisztériumhoz kellett licencért folyamodnia, hogy megjelenhessen a tárgyaláson, ám ezt mostanáig nem kapta meg.
A kétéves időtartamra reagált Lucia Tandlich, a Markíza jogi osztályának vezetője, aki szerint Kočner egyik ügyvédjével folytatott Threema-beszélgetés során szóba kerül, hogy "mikor telik le a kétéves időtartam".
Rusko a szakvélemény kapcsán azzal érvelt, hogy nem támasztja alá a vád állításait.
"Gondolják, hogy 2015-2016-ban meghamisítjuk a váltókat, aztán behozzuk őket a bíróságra, hogy itt bárki vegyileg átvizsgálhassa? Az a per nem tartana egy órát se" – utalt arra, hogy ha akkor hamisították volna a váltót, amikor a vád állítja, akkor az hamar kiderül. A gond ezzel csak az, hogy amint a váltóügy Láska nyomozóhoz és Šanta ügyészhez került, Kočner visszakérte azokat a bíróságtól és nem bocsátotta a rendelkezésükre, ezzel megakadályozva a vizsgálatukat.
A bírósági tárgyaláson szerdán lejátszottak egy 90-es évek végén készült felvételt a Markíza archívumából, melyen Ernest Valko, a 2010-ben meggyilkolt ügyvéd állította, soha nem dolgozott, nem adott jogi tanácsot Marian Kočnernek. Utóbbi ugyanis nemrég azt állította, Valko javasolta a közte és a Markíza közt fennálló vitát rendezzék a váltókkal.
Rusko és Kočner szerint a 69 millió eurót érő váltókat előbbi 2000-ben állította ki, hogy azzal rendezze a Markíza igazgatójaként a társaság s a Kočner-féle Gamatex közötti vitát, ám az aláírása nem egyezik meg azzal, ahogy a korabeli tévétársaságos dokumentumokat aláírta, ellenben úgy írt alá, mint ahogyan csak a 2010-es években. A vád szerint ebből arra lehet következtetni, hogy a váltók 2013 után születtek, amikor Ruskónak már semmi köze nem volt a Markízához.