Nagyudvarnoki verés: Seregnyi tanú igazolta B. János állításait, de akad itt még egy izgalmas apró részlet

Legutóbb tavaly decemberben sikerült összetrombitálni annyi tanút, mint a nagyudvarnoki vasrudas verés perének szerdai tárgyalásán. Azóta egyet sem. December 9. óta most tárgyaltak először.

Nagyudvarnoki verés: Seregnyi tanú igazolta B. János állításait, de akad itt még egy izgalmas apró részlet

De lássuk, mi történt eddig.


Az előző részek tartalmából:

- tavaly február 17-én hajnali 0.40-kor saját háza előtt véresre verték egy vasrúddal a nagyudvarnoki B. Jánost

- a támadó olajra lépett, de B. János állítása szerint letépte a fejét eltakaró kendőt, így azonosítani tudta

- akit azonosított, nem más, mint M. József, akit a rendőrök másnap őrizetbe is vettek a dunaszerdahelyi Maxban

- M. Józsefet néhány nappal a támadás után vizsgálati fogságba helyezték súlyos testi sértés gyanújával, ahonnan dunaszerdahelyi bírósági eljárásbeli hiba miatt szeptember végén kikerült. Információink szerint az volt a bibi, hogy M. József vizsgálati fogságáról - súlyos testi sértés lévén, aminél a kiszabható büntetés felső határa 10 év – szenátusnak és nem egyetlen bírónak kellett volna döntenie. Erre bő félév után sikerült rájönni. Így megy ez.

szeptemberben tartották az első tárgyalást, ahol a károsult B. János és a vádlott M. József is felvázolta a saját verzióját

- a tárgyaláson szóba került, hogy miután M. Józsefet őrizetbe vették, a kocsijában találtak olyan öltözéket, mint amilyent a károsult leírása alapján viselt a támadó, és a vádlott nyakán ott pirult/lilult olyan sérülés, mint amilyet B. János védekezés közben masszírozott oda a támadójának

- ezzel szemben M. József állítja, egy ismerősénél, bizonyos N. Sz.-nél tartózkodott a támadás elkövetésének idején (hétfői nap, kb. 0.40) – aki egyébként nem lakik messze a károsulttól – és éppen filmeztek.

- lehetséges indíték? Van: kettő. Bővebben ITT.

november 2-án több tanút is meghallgattak a károsult és a vádlott környezetéből. Például a már említett N. Sz.-t, aki megerősítette, hogy abban az időben, amikor valami elvetemült éppen elpüfölhette B. Jánost a háza előtt, ő és M. József éppen A Wall Street farkasát nézték DVD-n. Hétfőn éjszaka. M. József akkori barátnője pedig azt állította, hogy a nyakán felfedezett foltokat nem B. János, hanem ő okozta neki, mégpedig a szájával...

- bő két héttel később arra ment ki a játék, hogy a védelem kiiktasson néhány tanút. Ekkor hallgatták (volna) meg Tóth Ernő korábbi polgármestert, aki az elsők között volt a támadás helyszínén, viszont a tárgyalásról tulajdonképpen önként és dalolva lőtte ki magát, mikor azt állította, hogy jelen volt a bűntény rekonstrukciójánál. A vádlott ügyvédje hasonló manőverrel próbálkozott B. Gábornál, B. János testvérénél is, de nála ez nem jött be.

december 9-én tárgyaltak ismét, mostanáig utoljára, ekkor az orvosszakértőt és a rendőrségi vizsgálótisztet faggatták. A védelem képviselője például arra volt kíváncsi, hogy az agyrázkódása miatt valóban felismerhette-e a támadóját, de az orvos vette a lapot, és azt mondta, igen.  Ennek azért van jelentősége, mert B. János a támadás után gyakorlatilag mindenki számára világossá tette, hogy letépte a támadója arcát takaró maszkot vagy kendőt, és felismerte benne a vádlott M. Józsefet.

- február közepén tehát lényegében már egy év telt el a bűncselekmény óta, de még alig jutottak valamire, és január végén, mikor arról érdeklődtünk, már másfél hónapja nem is tűzték ki a tárgyalás folytatásának időpontját. Miután azonban rákérdeztünk, szinte azonnal...

- de miért is volt ez a halogatás? Az indoklás szerint nem találták a mentősöket, akik elsőként értek a támadás éjszakáján a helyszínre. Emiatt nem sikerült tárgyalni február 22-én, március 16-án pedig azért, mert a vádlott ügyvédje lelépett egy tárgyalásra a Legfelsőbb Bíróságra.


Annak a momentumnak, hogy B. János a megtámadása után azonnal meg tudta nevezni az elkövetőt, tulajdonképpen a szerdai tárgyaláson volt először igazán nagy jelentősége.

Eddig ugyanis csak a hozzátartozói támasztották ezt alá, most azonban tőlük független, velük rokoni kapcsolatban nem álló hivatalos személyek is.

A szerdai tárgyaláson a körzeti rendőrőrs, valamint a bűnügyi rendőrség két, a helyszínt elsőként megvizsgáló rendőrét, továbbá az egyik mentőst hallgatták meg tanúként. Mindannyian beszámoltak arról az éjszakáról, illetve az általuk a helyszínen tapasztaltakról. A mentős igazolta a megtámadott súlyos sérüléseit, emellett pedig mind a körzeti rendőrőrs, mind a bűnügyi rendőrség egységei megerősítették azt is, hogy B. János a megverése után előttük megnevezte a támadójaként M. Józsefet.

A tanúk közül többen alátámasztották B. János azon korábbi állítását is, hogy

az utcai fényeken kívül a házra felszerelt szenzoros fényszóró is megvilágította a bűntény helyszínét, ami azért fontos, mert így a támadó felismerésével kapcsolatos állítás nem vonható kétségbe azzal, hogy túl sötét volt.

A bűnügyi rendőrség tisztje megerősítette, hogy B. János a helyszínen világosan kommunikált, válaszolt a kérdéseikre, éppen ezért a kórházban még egyszer kikérdezték, és ekkor változatlanul megismételte az állításait.

Mivel a megnevezett vádlottat ismerték biztonsági őrként szórakozóhelyekről, ezért még hajnalban megpróbálták előkeríteni őt pozsonyeperjesi állandó lakcímén. A rendőr állítása szerint rendelkeztek azzal az információval, hogy a vádlott egy Opel Astrával közlekedik, ám miután a kocsit nem találták a háznál, az ott élő szüleit nem zaklatták fel az éjszaka közepén. (Másnap viszont rendőrkézre került M. József.)

Elhangzott egy további érdekes részlet a rendőr részéről. Egy héttel a bűncselekmény után vizsgálták azt az információt, hogy a vádlott N. Sz.-hez távozhatott a támadás éjszakáján. B. János házától az N. Sz. otthonáig vezető útvonalon pedig két kamerát is felfedeztek, amelyek esetleg rögzíthették, hogy a gyalog menekülő támadó valóban arra tartott. Az egyik kamera azonban csak 24 órányi felvételt volt képes tárolni, a másik pedig működésképtelen volt a támadás idején. Csakhogy utóbbi tulajdonosa anélkül, hogy tudta volna, milyen bűntényről van szó,

a rendőrök előtt megjegyezte, hogy a kameráról már érdeklődött nála néhány nappal előttük a megnevezett N. Sz. is...

Miután elfogytak a tanúk, a tárgyalást ismét elnapolták. Ezúttal április 25-ére.

-para-